Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/365 Esas
KARAR NO: 2019/33
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde: Müvekkili ile ———–arasında – tarih ve———- numaralı, konusu mali müşavirlik hizmet sunumunu ihtiva eden sözleşme uyarınca aylık ödenmesi gereken hizmet bedelinin, davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin ———- E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin (7) maddesi uyarınca fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmen-in müteakip yıllarda da ücrete ilişkin düzenleme haricinde aynı şekilde yenilenmiş ve müvekkili tarafından mali müşavirlik hizmeti yürütülmeye devam ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin ————– tarihleri arasında —-.-TL tutarındaki bakiyeyi ödemediğini, toplamda ———–TL tutarındaki borcunu ödemediğini, sonuç olarak davalı şirket tarafından icra takip tarihine dek hiçbir ödemenin yapılmadığını, icra takibine itirazların tamamen kötü niyetli olduğunu ve hukuki dayanaktan mahrum olduğunu, İstanbul anadolu 14. İcra dairesinin ————Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, davalının haksız itirazları gözetilerek kötü niyet tazminatı ile %20 icra inkar tazminatının davlaı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TELEP: Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğinden dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, davacı-SMMM tarafından davalı şirkete verilen muhasebe hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir. Mahkeme ilk önce re’sen görevli olup olmadığı inceleyip karara bağlamalıdır.
Dosya içinde bir örneği bulunan 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu hükümlerine göre düzenlenen ——- tarihli sözleşmede davacı SMMM’nin gerçek kişi olduğu ve sözleşmenin ——– arası bir yıllık süreli ve aylık net ——— TL ücreti kapsadığı açıktır.
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 45. maddesine göre serbest muhasebeci veya mali müşavirler ticari faaliyette bulunamazlar. Buna göre SMMM olan davacı gerçek kişi tacir olarak kabul edilemez. Bu durumda eldeki dava, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre gerek her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari dava gerekse uyuşmazlık konusu mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin aynı maddede sayılan hususlardan olmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre; somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığı mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak veya nispi ticari dava kapsamında kalmadığı ve buna göre işbu davada görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
4-6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.22/10/2019