Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/38 Esas
KARAR NO : 2022/58

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı bir araya gelerek—— —- ——- hazırlanması, —hazırlanması, —— alınması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını müvekkilin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini hatta işin devamı esnasında inşaatın gecikmemesi için yeri geldiğinde ilgili kurumlara ödenmesi gereken harç ve ödemeleri dahi kendisinin karşıladığını, inşaatın bütün aksiliklere rağmen—- tarihinde alındığını müvekkil şirketin alacaklarına karşılık davalı ödeme tarihlerini sürekli olarak ertelemiş ve müvekkile yaptığı iş karşılığında gerekli olan ödemeyi bugüne kadar yapmadığını söz konusu giderlerin ödenmemesi üzerine —- — müellif mimarlara ödenmek zorunda kalınan toplam 10.500 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için — dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu Müvekkil, yaptığı iş karşılığı olan bedeli tahsil edemediğinden icra takibine haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptal edilmesini Davalının itirazı —ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkil arasında yapılmış olan hiçbir yazılı ya da şifahi sözleşme olmadığını, Müvekkil dava dışı—– yapılacak—– anlaştığını, Müvekkil —- olarak bir kısım—- taahhüt ettiğini, dolayısıyla——– ———olduğunu, müvekkilin — olarak bahsi geçen— herhangi bir sözleşme yapma yetkisi olmadığını — kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, —– inşaatına başladığını, —— yapılması ile ilgili olarak taşeron olarak çalışmaya başladığını, ——-işlerini (—- yaptığını —— gereken yeni şartnamelere uygunluk raporlarının süresi dolduğunu —- işlerinin yapılması için —- yapılarak yeniden ——— yeni şartnameye uygunluk raporu alarak işin yapılması için temdit süresi ve tasdik işlemlerinin yapılması için anlaşıldığını Davacı—– —– ayında yapıldığını bu sebeplerle Davacı tarafça müvekkile 10/08/2018 tarihinde icra takibi yapıldığını, Hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile—- yapılan sözleşme gereğince borç zamanaşımına uğradığını, Davanın husumet ve zamanaşımı itirazları nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: —- Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı işin yapılıp teslim edildiğini ileri sürerek bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını savunmuştur.
Davacı tanığı …—- 01/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; ..—- sebebiyle tanıdığını, ayrıca beraber de çalıştıklarını, davacı —- —– —- olduğunu, kendisi de tanıdığ—— kendisini tanıştırdığını, tanıştırdıktan sonra aralarında —–yaptıklarını, inşaatı bitirdiklerini, işin ne zaman teslim edildiğini bilmediğini ama yaklaşık 10 sene olduğunu, tarafların hangi miktar üzerinden anlaştıklarını bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı —– tarihli duruşmada alınan beyanında; —— aynı zamanda dava konusu inşaatın da mühendisiydi olduğunu, ——— kendisinin yaptığını, ——— —- teslim ettiklerini ve ruhsatı——– aldıklarını, ondan sonrası —— olduğunu, kendi işlerinin işimiz ruhsatın alınmasıyla bittiğini, —— kadarıyla davalıdan alacağı kaldığını, hatta kendisinin de bir kısım alacaklarının bulunduğunu, davacı ile davalının hangi miktar üzerinde anlaştığını hatırlamadığını, ancak ruhsat harçları da —– yatırıldığını, gerek kendisi gerekse —— muhatap olduklarını, mülkiyet sahipleri ile herhangi bir muhataplıklarının olmadığını beyan etmiştir.
Gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gelen cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında,—— zemin ——- inşaat işlerinin yapılması hususunu konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı işbu anlaşmaya istinaden bakiye alacaklarından kaynaklı davalıdan alacağı olduğunu iddia ederek işbu davayı açmış, davalı taraf ise zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dosyaya —– yazısına göre, dava konusu —— raporları yürürlükteki yönetmeliğe göre kontrol edildiği ve ——- onaylandığının belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın teslim yükümlülüğünü 02/09/2009 tarihi itibariyle yerine getirdiği, ancak işbu davaya konu icra takibinin ise 10/08/2018 tarihinde açıldığı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacakların eserin teslim tarihinden itibaren beş yıl içinde zamanaşımına uğradığı, davalı vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 1.391,51 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.310,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılmış 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 31.972,45 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı