Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas
KARAR NO: 2023/95
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- üzerinde davalı —– tarafından kullanılan ———plaka sayılı aracın sürücünün hakimiyetini yitirmesi nedeniyle müvekkiline ait paletli iş makinesine çarparak hasara uğramasına sebep olduğunu, bu hasar nedeniyle iş makinasının bir aydan fazla bir süre çalışmadığını, taahhüt edilen işin aksamaması için yerine araç kiralandığını ve 5.040,96 TL ödendiğini, oluşan hasarın onarımı için parça ve işçilik bedeli olarak 38.175,34 TL ödeme yapıldığını, daha önce hasarı bulunmayan iş makinesinde değer kaybı oluştuğunu, —— tarihinde ödeme içi ihbarda bulunuluğunu ancak sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin uğradığı 48.175,14 TL tutarındaki zararın sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi olan 28.08.2018 tarihinden, araç sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 10.07.2018 tarihinden, araç sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hasar tazminatı ve değer kaybı talebiyle ilgili olarak davalı şirkete bir başvuruda bulunulmadığını, davacının değer kaybı ve hasara ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, ikame araç kiralama bedeli dava dayanağı ——-kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, ikame araç bedeli teminat dışı olduğundan haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddini, davacının değer kaybına ve hasara ilişkin haksız taleplerinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davacı şirketin temmerüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Araç trafik kayıtları, — müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları.
04.11.2020 tarihli kusur/hasar bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirildiğinde 10/07/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;—– plakalı araç sürücüsü ——, meskun mahal dışında sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğe aykırı davrandığı, kullandığı aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uydurmadığı, emniyet şeridinde gerekli işaretlemeleri o yapmış vaziyette park halinde bulunan iş makinesine çarptığı, önlenebilir ve öngörülebilir kazada KTK’nın 47/a, 52/a,b, 84/1 maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle oluşan kazada %100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu —– plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafık kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, yol çalışması sebebiyle gerekli önlemleri alarak aracını emniyet şeridinde park halinde bıraktığı, kazanın oluşmasında alabilecek tüm tedbirleri aldığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
23.11.2021 tarihli kusur/hasar bilirkişisi makine mühendisi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporunun incelenmesinde; Dava konusu—— hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, toplam —— onarım tutarının makul olduğu ve serbest piyasa şartlarına göre uygun olduğu; dava konusu —– tarihli hasarı neticesinde piyasa rayiç değerinden %3 oranında değer kaybı oranı olacağı, hesaplanan değer kaybının 10.500,00 TL olacağı; davacının 47.211,44 TL tutarında zararı söz konusu olduğu, bu tutarın ilk 33.000,00 TL’sinden davalı Sigortacının ve kalan 14.211 44 TL’den ise diğer davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
23.11.2021 tarihli kusur/hasar bilirkişisi makine mühendisi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; kök rapordaki değerlendirlmelerle aynı doğrultuda düzenlendiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın —— maliki aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkindir
Somut olayda;10/07/2018 tarihinde, davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı aracın davacı şirkete ait —— çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait iş makinasında meydana gelen hasar bedelinin 47.211,44 TL, değer kaybının ise 10.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 33.000 TL olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen 36.711,44 TL hasar tazminatı ve taleple bağlı kalınarak 10.000 TL değer kaybı bedeli üzerinden ve sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan 33.000 TL ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne iş bu bedellere davalı sürücü bakımından olay tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından sigorta şirketine başvurunun dava tarihi sonrasında yapılmış olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 36.711,44 TL hasar tazminatı ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 46.711,44 TL’nin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, davalı——-bakımından kaza tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.190,85 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 2.254,23 ile sınırlı olmak üzere) baştan peşin alınan 822,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.368,13‬ TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından 1.431,51‬ TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 822,72 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.643,00‬ TL nin kabul red oranına göre 2.562,69 TL lik kısmının (davalı sigorta şirketi bakımından 1.810,45‬ TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.279,89 TL lik kısmının (davalı sigorta şirketi bakımından 904,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ————- bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 40,11‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2023