Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/366 Esas
KARAR NO:2022/470
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/10/2019
KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, müvekkili —-içinde bulunduğu, —– sevk ve idaresindeki —– istikametinden —– istikametine seyrederken, aracın hakimiyeti kaybedilerek yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına konu——-kaza tarihinde—– nezdinde —— tarihinde —- 136-158 maddelerine göre birleştiğini, birleşen şirketlerin—– bünyesi altında faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenle husumetin——yöneltildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derece yaralandığını ve uzunca bir süre tedavi gördüğünü, defalarca ameliyat olduğunu, tedavi süresince bakıma muhtaç kaldığını, geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, tedavi süreci sonunda da tam olarak iyileşemeyerek sürekli iş göremezliğe ve maluliyete maruz kaldığını beyan ederek meydana gelen kaza sonucunda zarara uğrayan müvekkilli için, kaza tarihinde yürürlükte bulunan teminat limitleri dahilinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle meydana gelen zararları, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararları ve ayrıca tedavi giderlerine ilişkin maddi zararları nedeniyle şimdilik toplam—– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını bu nedenle zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, davacı vekili her ne kadar dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu bildirmişse de, sorumluluğun belirlenebilmesi açısından gerekli evrakları müvekkili şirkete iletmediğini, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, —— tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerekeceğini, davacının konu kaza nedeni ile uğradığı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebi kaza tarihi itibariyle—– tarafından karşılanacağını, kaza tarihinde —-yaşında olan ve bizzat kendilerince de gelir getiren herhangi bir işte çalışmadığı açıkça beyan edilen davacının gelir kaybına uğramadığını, bu nedenlerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda zarara uğrayan müvekkilli küçük için, kaza tarihinde yürürlükte bulunan teminat limitleri dahilinde,—– 107. madde uyarınca, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle meydana gelen zararları, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararları ve ayrıca tedavi giderlerine ilişkin maddi zararları —-nedeniyle toplam —–temerrüt tarihinden itibaren —–işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili —–tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Deliller
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketineyazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—–yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.—– sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.—– raporları dosya arasına alınmıştır.—- ile —- alanında —– heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —— yolcu olarak bulunan davacı küçük yönünden, —– 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.—–tarihli, —–karar sayılı ilamında;”haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ——- veya——bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
—–tarihinden önce ——— Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
——- Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla —– gönderilmiş, —- tarihli, —-olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde — ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, rapora itiraz ve — iptal kararı üzerine dosya yeniden —-gönderilmiş,—- tarihli, M—- olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde — ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, güncel içtihatlar doğrultusunda dosya yeniden— gönderilmiş, —- tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacı küçüğün —-olup, tüm vücut engellilik oranının —olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren -aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde —- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, son alınan—– raporunun, yukarıda anılan güncel — göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından—- Üst Kuruluna dosya gönderilmemiş, son alınan —-raporuna itibar etmek gerekmiştir.Dosya, uzmanı hekim —– kapsamında olan ve olmayan tedavi masraflarının da tespiti amacıyla) ile ile sigorta hukuku alanında —–heyetine tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ——ve ibraz edilen deliller ışığında, meydana gelen kazada davacı küçüğün araç içinde yolcu olduğu,—- raporu doğrultusunda ——– tarihinden itibaren —- süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, — bekarlar için —-ücretin —-olduğu ve buna göre — aylık bakıcı desteğinin—— olduğu, ameliyatı sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için dönemsel rayiç bedellerle —-gideri olduğu, kazada yaralanmasından dolayı evinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için dönemsel rayiç bedellerle ortalama—gideri olduğu, toplam —- bakıcı ve tedavi gideri hesaplandığı,—-trafik kazasında yaralanmalar nedeni ile sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden—-hüküm ve fiyatları ile sorumlu olduğu, ——-ile anlaşmalı kurumlardaki tedavi giderleri —- tarafından karşılandığı, ——– tutarındaki tetkik ve tedavilerinin —–nedeni ile olduğunun anlaşıldığı, —— değil —–olduğundan ve kazada yaralanması ile illiyetli olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, davacının kaza tarihinde —- yaşından küçük olması ve çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezliğin hesaplanmadığı, yerleşik—- uyarınca, yaşam tablosu olarak —– Yaşam Tablosu kullanılarak bilinmeyen aktif dönem için —–bilinmeyen pasif dönem için —-ücrete göre hesaplama yapıldığı ve davacının sürekli iş göremezlik zararının —- maluliyet oranına göre——– hesap edildiği rapor edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde dava değerinin——– sürekli iş göremezlik tazminatı, —–bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam —– çıkarıldğı belirtmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri ——- dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.Davalı vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı tespitiyle beraber, talep gibi yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalının, başvuru tarihi olan —- tarihinden— iş günü sonrasına tekabül eden —-tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam —— sürekli iş göremezlik tazminatı, —–bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı——-verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken——- harçtan peşin alınan —– harç ile —— ıslah harcının toplamı olan —- harcın mahsubu ile bakiye ——-harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan —-harç ile—–ıslah harcının toplamı olan —- harç gideri, —- bilirkişi ücreti, —- posta masrafı ve — ücretleri olmak üzere toplam —–yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içerisinde—yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.