Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/363 Esas
KARAR NO : 2020/74

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ——– takip tarihi itibari ile davalının kendisine ait olan araçlarıyla 33 defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkil şirkete —–tutarında borçlandığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ve davalının haksız itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı şirket müdürü tarafından —– tarihinde sunulan dilekçe ile; Şirketlerine ait ——- nolu aracın ön ve arka plakasının —– tarihinde hırsızlar tarfından çalındığını, aracın plakasının değiştiği için yapılan geçişlerin parasının tahsil edilemediğini, söz konusu cezaya daha da faiz işlememesi için ödediklerini davanın reddini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası, Araç Kayıtları, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması icra edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş ve taraflar sulh olmaya teşvik edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında davalının ödemeye ilişkin beyanı araştırılmış ve dosyadaki eksik hususlar giderilerek sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yine kaçak geçiş iddiasına konu aracın ve malik şirketin kayıtları da dosya kapsamına alınmış ve karşılaştırılmıştır. Yapılan incelemede davanın tarafları ve davanın konusu ile uyumlu oldukları görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre olayda davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına konu borcun davalı borçlu tarafından —– tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davanın ise 09.10.2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Buna göre uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasından önce giderildiği değerlendirilmiştir. Buna göre dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre talep koşulu ortadan kalktığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK’nin 331/1 maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre he ne kadar davalının aracın plakasının çalındığını beyan ile kaçak geçişten sorumlu olmadığını ileri sürse de davalının tacir olması nedeniyle basiretli davranma yükümlülüğü yanında Arabuluculuk aşamasında çözüme yanaşmaması ve dava açıldıktan sonra borcu ödemesi birlikte değerlendirilerek yargılama giderlerinden tamamen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiştir. Ayrıca yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacının İİK’nın 62/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu ekli (1) sayılı tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III. Bent 2. Madde (a) fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 1,63 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı ,54,40 peşin harç ve 39,75 TL posta masrafı t olmak üzere toplam 138,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun …——–. 6, (1/2) 13/1 (Maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi) maddeleri uyarınca 1.700.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.