Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/36 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı — davalı şirketin isteği üzerine — ilişkin teklif bütçesi hazırlanıp davalı şirkete — iletildiğini, davalı şirket teklif bütçesini kabul ettiğinden işin yapılma koşulu olan 5,000,00 TL ön ödemeyi müvekkiline ödediğini, işin tamamlanması ardından — irsaliyeli faturanın davalıya iletildiğini, davacının üzerine — getirdiği halde davalının üzerine düşen ödeme edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı tarafça ödenmesi gereken fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, takibin —- başlatıldığını oysa davacının alacağının, 5.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 10.930,00 TL olduğunu beyan ederek davalı borçlunun, —- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takip tarihinden işleyecek yasal faiz ile takibin devamına , davalı aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkil—- bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde ürün için belirlenen— davacı tarafça sipariş edilen ürünün yapımına başlanmadan %30 oranında ön ödeme talep edildiğini ve 5.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ve teslim edilen ürünün müvekkili tarafından sipariş edilen —- olmadığını, bu hususun, ürünün müvekkiline —- teslim edillir edilmez davacı tarafa sözlü olarak iletildiğini, —– tarafından sökülemeyeceği, ancak davacı tarafından sökülerek taşınabileceği için müvekkile teslim edilmek üzere davacı tarafından söküldüğünü, ancak ürünün müvekkil şirketin deposuna teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin deposunda yer olmadığı için ürünün müvekkilinin deposuna götürülmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, tüm bunların yanında, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ürünün eksiklikleri ile ilgili olarak davacı tarafa derhal mail gönderildiğini, bu durum üzerine davacı şirket sahibi tarafından gönderilen mail ile fatura tutarından indirim teklif edildiğini, müvekkiline gönderilen —- numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini beyan ederek davanın reddine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—- dosya arasına alınmıştır.
—-Sayılı dosyası uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi, Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişi ile elektrik — raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların —- tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı şirket tarafından, —-” başlıklı bir mail iletildiği ve fakat bu mail içeriğinde davalı şirkete — verilerek ilk verilen — gönderilen— %30 ön ödeme olarak 4.500 TL ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiği, davacı şirket tarafından davalı adına — keşide edildiği,— ardından ücret hususunda davalının itirazı olmadığından bu bedelin tarafların kabulünde olması gerektiği, her iki şirket yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, —, defterlerin sahibi lehine delil olabileceği, davalı tarafından talep edilen— tarihinde mail ile verilen sipariş gereği davacı şirket tarafından çalışılmaya başlandığı— tarihe yetiştirildiğinin dosyada yer alan görsellerden anlaşıldığı ve davalının da hizmeti almadığına yönelik bir itirazının bulunmadığı, davacı şirket yasal defterlerinde davalının,—- hesabında takip edildiği,—- yapılan avans ödemesi olan 5.000 TL ve davacı tarafından düzenlenen satış faturasının yer aldığı, takip tarihi olan 18.06.2019 tarihinde 10.930 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin yasal defterlerinde davacı şirkete yapılan 5.000 TL avans ödemesinin kayda alındığı —- davacı tarafından keşide edilen faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi olan 18.06.2019 tarihinde 5.000 TL davacının davalıya borçlu olduğu, 11.03.2019 tarihinde davalı tarafından mail içeriğinde hem fiyat teklifleri aldığını belirttiği hem de alınan hizmette tespit ettiği eksiklikleri bildirdiği, teknik bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile ayıp hususunun aydınlanabileceği, rapor edilmiş olup, sunulan rapor da irdelenmek suretiyle davaya konu edilen mallar yönünden ayıba ilişkin hususlarda rapor düzenlenmesi için dosya Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişi ile —-tevdii edilmiş, 07.01.2021 tarihli rapora göre;
Davacı şirketin davalı şirkete yaptığı teklif kapsamında malzemeler,
1——
2—– 500.00 TL
3——
4——
5—– için —-
6——
7—-
8—–
9——
10——
TOPLAM 14.500.00 TL olup bütün malzemelerin depoda ayrılarak eksiksiz olarak fotoğraflandığı, sadece —– belirtilen,——– düşüldüğü, davacının—- edilerek verilen siparişi, istenilen zamanda ve istenilen yerde hizmete sunduğu, —–belirtildiği için 1.000.00 TL’nin düşüldüğü, yapılan hizmetin kalitesi tartışılabilir olmakla birlikte hizmetin zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasının ayıplı hizmet olmadığı kanaatini edindirdiği, davacının 10.930,00 TL anapara, 601,45 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.531,45 TL davalıdan alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerin sunduğu ek raporda görüşlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu rapor edilmiş, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olması sebebiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması cihetine gidilmeyerek ve davacı tarafından yerine getirilen hizmetin ayıpsız olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve takip talebinden ticari faiz talep edildiği, ancak dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar icra takibi 16.806,59 TL üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, yapılan 5.000,00 TL ön ödeme düşüldükten sonra 10.930,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak 10.930,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile toplam 10.930,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 10.930,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 10.930,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.186,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 746,62 TL harçtan peşin alınan 186,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 559,96 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 186,66 TL harç gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,50 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 2.183,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——– ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.