Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/355 Esas
KARAR NO: 2020/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP :
Davacı vekili duruşmada da tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince———– plakalı aracın davalı şirketin aynı türden poliçe ile sigortaladığı —— plakalı araçla ———tarihinde karıştığı kaza nedeniyle kazada vefat eden—— yakınlarına toplam ——TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, dava dışı ödeme yaptığı kişilerin ———Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada müvekkili şirket sigortalısı aracın kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı aracın tam kusurlu olduğuna karar verildiği, müvekkilince dava öncesi yapılan ödemenin kusur durumları bilinmeden yapıldığı ve mahkeme kararı sonucu davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine başlatılan —— İcra Müdürlüğü’nün ———– E. numaralı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP:
Davalı vekilince ———— tarihindeki dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve sözleşme hükümlerine göre öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımıına uğradığını, bu nedenle davanın reddini ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiştir. İlgili mahkeme tarafından davalı vekiline cevap dilekçesi sunması için iki haftalık ek süre verilmiş ise de davalı vekilince bu süre içinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
——İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası, ——- Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası, —– içerisindeki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, kusura dayalı olarak dava dışı aracın ——— sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından sunulan ————– tarihindeki dilekçede yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Davalı tarafın yetki itirazına göre verilen yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize gelmiştir. Öncelikle davalı tarafın zamanaşımı itirazı değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.—————- Şartlarının zamanaşımı başlığını taşıyan C.8 maddesinde, “motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre olayda davacı sigortacı yönünden rücu hakkı kendi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiği (hak sahiplerine ödemenin yapıldığı) ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri tarihte doğmakta olup zamanaşımı da bu tarihlerden sonra işlemeye başlayacaktır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davacı … şirketi tarafından, kendisine sigortalı araç ile davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı——— tarihli kaza nedeniyle zarar gören ——– mirasçılarına en son —— tarihinde olmak üzere toplam ———— TL ödeme yapılmıştır. Aynı olaya ilişkin olarak zarar gören üçüncü kişiler tarafından açılan —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— E ——- K.sayılı dosyasında davacı … şirketi de davalı taraf sıfatıyla bulunmakta olup işbu mahkemeden verilen —— tarihli karar ise davacı … şirketi vekiline —— tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece yapılan kesinleştirme şerhinde tebliğ tarihi sehven ——- tarihi yazılmış olup kesinleşme tarihi esasen ve şerhen —– tarihidir. Davacı … şirketi bu ilam gereği bu davada ve icra takibinde dayandığı kusur durumu değişikliği dahil sorumluyu ——– tarihinde açıkça öğrenmiştir. Oysa davacı şirket anılan kusur durumu değişikliği nedeniyle sorumlu görünen davalı şirket aleyhinde rücuen tazmin amacıyla ————-icra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile —- tarihinde icra takibine geçmiştir. Davalı-borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine de davacı … şirketi tarafından bir sene içinde ———- tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Buna göre davacı … şirketi tarafından ödeme ve akabinde rücu edilecek davalı … öğrenme tarihinden —— itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığından (———) zamanaşımı süresi dolmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından olayda KTK’nın 109/3.maddesinde düzenlenen ceza (uzamış) zamanaşımının geçerli olduğu öne sürülmüştür. Ancak ceza zamanaşımı sadece KTK’nın 109/2. maddesi gereğince zarar görenler tarafından motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların haksız fiil sorumlularından tazmini için açılan davalar için öngörülmüştür. Mahkememizde görülen dava ise zarar gören tarafından haksız fiil faili veya fiillerinden sorumlu olanlar aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp ———– poliçesine dayalı olarak kendi sorumluluğunu yerine getiren sigorta şirketinin kusur durumuna göre diğer tarafın sigortacısı şirkete karşı rucuen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış bulunduğundan olaya, KTK’nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün uygulanması mümkün görülmemiştir. Bütün bunlara göre davanın, KTK 109/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. ——————-
Yapılan yargılama giderleri davada aleyhine hüküm verilen davacı üzerinde bırakılmış ve bu kapsamda davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti de hesap ve takdir edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, KTK’nin 109/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 252,29 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun …Ü.T.13/1 maddesi uyarınca 3.809,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ————-Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020