Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/352 Esas
KARAR NO : 2021/215
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ——- SAYILI DOSYA TARAFLARI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
BİRLEŞTİRME KARAR
TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası ile birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dağıtım ve pazarlama faaliyetinde bulunduğunu, davalı arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle satın alınan ürünler karşılığında davalı tarafa irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, müvekkilince eksiksiz olarak teslim edilmiş ise de davalı tarafın ——– tutarında bakiye borcu bulunduğunu, yapılan tüm iyi niyetli uyarılara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla————– dosyası ile ilamsız takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı gereğince arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle davalı adına irsaliyeli fatura düzenlendiğini, düzenlenen kayıt uyarınca davalının müvekkiline —tutarında bakiye borcu bulunduğunu, ancak davalının borcunu süreç içerisinde ödemediğini ve ödememe hususunda ısrarcı davrandığını, bu nedenle————- üzerinden davalı aleyhine ilamsız takibe girişilmişse de davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ile mezkur takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının icra dairesine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısına usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalı davalara cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
———- sayılı dosyası birleşen dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
SAFAHAT
Mahkememizin———— sayılı ilamıyla “1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile, Mahkememiz ——- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının Mahkememiz —— esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya Mahkememiz—— esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen Mahkememiz ——- esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,” karar verilmiş olup birleşen dosya mahkememiz asıl dosyası arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Asıl dava ve birleşen dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarıdır.
Mahkememizce dava dilekçeleri, —- sayılı dosyası,———– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — sayılı dosyası ve————sayılı dosyası ile icra takipleri başlattığı, davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz asıl davası yönünden; Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ——havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin davacı lehine delil teşkil ettiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça —- üzerinden takip yapılmış ise de cari hesaplara göre tespit edilen alacak miktarının —- olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile ——- sayılı takip dosyasında asıl alacak —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz birleşen— esas sayılı davası yönünden; —— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin davacı lehine delil teşkil ettiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alcaklı olduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile — Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Her iki dava yönünden, sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafın asıl dosyada —- talep etmesine rağmen cari hesap tutarında — hesaplandığı; birleşen dosyada — talep etmesine rağmen cari hesap tutarında — hesaplandığı, her iki dosyada talep edilen miktarlar toplamının — cari hesap tutarları toplamının——-olduğu ve miktarların —— tutmakta olduğu tespiti yapılmış olup, her iki dosyanın ayrı dosyalar olması ve her iki dosyadaki taleplere göre taleple bağlı kalınması ilkesi gereği ayrı ayrı yargılamalar neticesinde karar vermek gerekmiş, taleple bağlı kalınarak ve talepten başkasına/fazlasına hükmedilmeyerek karar verilmiştir.
Öte yandan asıl ve birleşen davada davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan her iki dava yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak—— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ——- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 475,93 TL harçtan peşin alınan 162,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 162,97 TL harç gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 942,62 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 782,38 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.095,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 224,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B-Mahkememizin —– sayılı birleşen davası yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak—— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ——–icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 655,75 TL harçtan peşin alınan 163,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 163,94 TL harç gideri, 41,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205.39 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Asıl dosya ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021