Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/347 Esas
KARAR NO: 2020/16
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkil sigorta şirketine ——– ile sigortalı —— plaka numaralı işleteni ve sürücüsü olduğu araç —– tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu müteveffanın yakınları için destekten yoksunluk tazminatı doğduğu, kaza istiap haddinin aşımı ağır kusuruyla gerçekleşmiş ve müvekkil şirket destekten yoksun tazminatları için ödeme yaptığı,müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla——— İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmediği ve ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığı,——— İcra Müdürlüğünün———–esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar icra inkar tazminatı mahkeme masrafları vekalet ücreti işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle vefat eden hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsil talebine ilişkin olduğu, ancak ilgili kazanın haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiğinden iş bu durumla bağlantılı olarak açılan davalarda görevli mahkemelerin Asliye Hukuk mahkemeleri olacağı açık olduğundan dava konusu olayda görevsiz olduğu, görevsizlik ve yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın reddine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,akabinde dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddine, her durumda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle açmış olduğu iş bu dava sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:———-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası, Sigorta Poliçesi, Ödeme belgesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, davalı sigortalısından rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş ve taraflar sulh olmaya teşvik edilmiştir. Tarafların sulh olmak istemediklerini beyan etmeleri üzerine iş usulden ve esastan incelenmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde görev, yetki, arabuluculuk dava şartı ve zaman aşımı itirazında bulunulmuştur. Davalı tarafın, görev, yetki ve arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazları yersiz bulunduğundan dinlenmemiştir. Ancak yine öncelikle zaman aşımı itirazı değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.———–
2918 sayılı KTK’nın 109/4 maddesi ile —— Genel Şartlarının zamanaşımı başlığını taşıyan C.8 maddesinde, “motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, davacı sigortacı yönünden rücu hakkı kendi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiği (hak sahiplerine ödemenin yapıldığı) tarihte doğmakta olup zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlayacaktır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre Somut olayda, davalının trafik sigorta poliçesini yapan davacı —– tarihinde sigortalısı ——– plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı hak sahiplerine/vekillerine açılan dava ve poliçe gereği olarak ——- tarihinde banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır. Davacı … tarafından bu ödeme nedeniyle ——– tarihinde ——- gerekçesiyle sigortalı davalı aleyhine——–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.
Davalı-borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine de davacı —– tarafından itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden süresinde —— tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Buna göre davacı — tarafından ödeme tarihinden (———-) itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığından zaman aşımı süresi dolmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından olayda KTK’nın 109/3.maddesinde düzenlenen ceza (uzamış) zaman aşımının geçerli olduğu öne sürülmüştür. Ancak ceza zaman aşımı sadece KTK’nın 109/2. maddesi gereğince zarar görenler tarafından motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların haksız fiil sorumlularından tazmini talebi ile açılan davalar için öngörülmüştür. Mahkememizde görülen dava ise haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp ——– poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açılmış olduğundan KTK’nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması mümkün görülmemiştir. Bütün bunlara göre Davanın, KTK 109/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. ——————
Yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilerek, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, KTK 109/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 815,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzeninde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
5-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T.13/4 maddesi uyarınca 3.400.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020