Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/346 Esas
KARAR NO : 2022/729
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——faaliyet gösterdiğini———– müvekkili —————- tarafından müvekkil—————— ciro edilerek verildiğini, müvekkil firmanın söz konusu çeki aralarında ticari ilişki bulunan———verilmek üzere—————— almadığını beyan etmesi üzerine —————– çekin ———- edildikten sonra içinde çek ——-çalındığını, müvekkilce hırsızlık olayı ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin çekin iptali ve ödeme yasağı konulması—— ile dava açıldığını, dava sürecinde söz konusu çek ile ilgili ——— ile müvekkil ile diğer —————–keşideciye icra takibi yapıldığı, takibe konulan çek incelendiğinde müvekkil firmadan sonra ——–tarafından ve ondan sonra ——– edildiğini, çeki son olarak elinde bulunduran ——— yasağı bulunmasından dolayı tahsil edilemeyince —————- sayılı dosyası ile takibe konulduğu, çekin keşidecisi——— çek bedeli olan ——– tutarı icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin de icra dosyasına —- ödediğini ve takibin kapandığını, müvekkil ——- arasında hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, ——– cirosundan önce son cironun müvekkili şirketin cirosu olmasına rağmen müvekkil firma ile iletişime geçmediğini, davalıların, müvekkil firmayı——– dosyasına yatırdığı —- toplamı olan ——- tutarında zarara uğrattıklarını, bu nedenler sebepsiz zenginleşen davalılardan müvekkil şirketin zararının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına çıkartılan tebligatların iade dönmesi üzerine davalılara TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller
—— dosyasının ———-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—–esas sayılı dosyasının ——- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—-dosyasının—-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacı yedinde iken kaybolan ve davaya konu edilen———— yönünden davalıların davacı aleyhine ————– sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine dair alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı ——- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla —— talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya —- tarihli rapora göre, bilirkişi tarafından davalının ——- gidildiği, davalı —- adresini terk etmiş olduğu, davalıya ait defter ve belgelere ulaşılamadığından incelenemediği, bu nedenle davalılar arasında ticari ilişkinin varlığının tespit edilemediği rapor edilmiştir. Davalı ———————- olmasından ——- incelenmesi amacıyla defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, ——- göre, defter inceleme gün ve saatinde davalı yanın defter ibraz etmediği, ———-gidildiği ancak davalı şirketin taşındığının öğrenildiği, davalı —– kurulamadığı, bu hali ile davalının HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerekmiştir. Davalıların defter incelemesine dair ara kararlar yerine geldikten sonra, davacı —— bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi —– talimat yazılmış, —— mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur.—- havale tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacının, keşidecisi —– ——— —– defterine çek girişi olarak kaydını yaptığı, ——– olarak kaydını yaptığı, ——-carisinde takip ettiği ———-yevmiye defterine çek iade olarak kaydının yapıldığı, —-takip ettiği ——– yapıldığı, davacının———– satıcılar —– takip ettiği —– aralarında————–olduğu, davalılar ile aralarında ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı taraf ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu çekin çalınmasına bağlı olarak yapılan takip sebebiyle davalıların davacı aleyhine —– sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, davacının faiz talebinde bulunmadığı ve ayrıca —- talebi olmadığı tespitiyle —- bulan davanın kabulü ile toplam —– tazminatın davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam ——davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken—– mahsubu ile bakiye 5.874,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.958,25 TL harç gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 628,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.786,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.