Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/341 Esas
KARAR NO: 2020/257
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ——– İcra Müdürlüğünün ———– sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının fatura borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, işbu itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli duruşmada; borçlunun itirazı borçlu tarafından geri alındığını ve borcun ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebi olmadığını, yargılama gideri talepleri olduğunu, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili tarafından verilen ———— tarihli cevap dilekçesinde ise ;Müvekkili şirketin müteahhit olduğunu, icra takibine dayanak faturaya konu taşınmazın müvekkil şirket tarafından inşa edildiğini, müvekkili yapım süresindeki ihtiyaçları nedeniyle davacı şirket ile şantiye kullanımına uygun ——- yaptığını, fatura bedeline konu elektrik tüketiminin kat malikleri tarafından gerçekleştirildiğini, kat malikleri tarafından kullanılan tüketimden kaynaklı alacağın müvekkil şirketin tahsil cihetine gidilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen ———- tarihli dilekçe ile; davaya konu icra dosyası ve dava yargılama giderleri —————- haricen davacı tarafa ödendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde ki beyanları doğrultusunda yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: —–İcra Müdürlüğünün ——- Sayılı dosyası , Arabuluculuk Tutanağı , Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat————-istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede itirazın geri alındığı ve borcun ödendiğini ve böylece davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından gönderilen beyan dilekçesinde de davaya konu borcun ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür. Bu kapsamda taraf vekillerinin birbirine uyumlu beyanları esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; olayda davaya konu ——–İcra Müdürlüğünün ——-Sayılı dosyasında itirazdan feragat edildiği ve davaya konu icra dosyası borcunun davalı borçlu şirket tarafından ödendiği sabit kabul edilmiştir. Buna göre dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince icra takibine itirazdan feragat ve dava konusu borcun ödendiğinin karşılıklı olarak beyan edilmesi nedeniyle davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ancak davacı vekilinin beyanı gereği sadece yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve diğer tüm yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir. Bu kapsamda yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL peşin karar ve ilam harcına başlangıçta alınan harcın (44,40) mahsubu ile bakiye 8,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı, 45,72 peşin harç ve 54,40 TL posta masrafı ve 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 644,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020