Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/340
KARAR NO : 2021/38
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile dava dışı ——- ünvanlı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ancak sözleşmelere aykırı davranan davalıların kredi borcunu geri ödemedikleri, bunun üzerine —— yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek tebliğ edildiği, buna rağmen ödenmemesi üzerine —– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de davacı vekili tarafından ön inceleme öncesi aşamada —- üzerinden gönderilen —- tarihli dilekçe ile davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçmiş oldukları belirtilerek dava hakkında ”karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi talep edildiğinden ve bu talep her aşamada resen de gözetilmesi gereken dava şartına yönelik olduğundan, talebi aydınlatacak şekilde —— sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen —- tarihli cevabı yazı ve ekleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her iki davalı aleyhine yapılan söz konusu takibe konu toplam alacağın —–olduğu, her iki davalı yönünden de süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu daha sonra her iki davalı yönünden de verilen dilekçelerle takibe itirazlardan vazgeçilmiş olduğu ve davanın her iki davalı yönünden de konusuz kaldığı anlaşıldığından, talebin dava şartına yönelik niteliği ve dosya kapsamı gözetilerek resen ele alınan bu dosya üzerinden işlem gören dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, dosya kapsamına göre davaya sebep oldukları anlaşılan davalılar yargılama giderinden sorumlu tutulmuşlardır.
Ayrıca belirtmek gerekir ki arabuluculuk son tutanağa göre ilk toplantıya katılan taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden de davalılar sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkeme veznesine yatan 41.269,87 TL peşin harçtan, 59,30 TL maktu harcın mahsubu ile artan 41.210 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılan toplam 110,10 TL harç dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 205 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Kararın mahiyeti ve davanın konusuz kalma aşaması da gözetilerek davacı vekili için tarife gereğince belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısı olan 2.040 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve —– Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zaruri giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/01/2021