Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/337 Esas
KARAR NO : 2020/230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– bedelli , İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasında müvekkil tarafınca ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak yapıldığını,yapılmış olan bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , haksız ve mesnetsiz olduğunu , davalı tarafın itirazı üzerine müvekkilin şirketi tarafından ————– arabuluculuk numarası ,—————— başvuru büro numarası ile başvuru yapıldığını, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ,müvekkilin elektrik işiyle uğraştığını ,davalı tarafın ise —- uğraştığını , davacı müvekkilin davalı tarafa ——– bedelli ,——— Seri sıra nolu irsaliyeli fatura ile elektrik malzemesi sattığını ve teslim ettiğini , davalı tarafın bu fatura borcunu müvekkilin tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini ve müvekkile bu fatura alacağına ilişkin olarak icra dosyasına konu olan çeki verdiğini, müvekkil—- çekinde ödenmesi beklediğini, fakat banka tarafından davalının İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinın —— sayılı kararı ile —– onayına tabi tutulduğunu, komiser kurulunun onayının alınamadığı gerekçesi ile işleme alınamadığını, bu nedenle çekin ödenmediğini , çekin hükmünü yitirdiğini, davalı tarafın alacaklılara ödeme yapmamak ve süre kazanmak için konkordato komiserliğini başvurduğunu , fakat mahkeme tarafından reddedildiğini , davalı tarafın ilamsız icra takibine konu kıymetli evrakın hükmünü yitiren çekte imzası bulunduğunu, icra takibine konu çeke imzaya da itiraz etmediğini, ayrıca alacak konusu fatura ile ilgili taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, davalı şirketin haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin İstanbul Anadolu———-. İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyası üzerinden devamına ,takip konusu borcu , yasal faiziyle birlikte ödemelerine ve takip konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından verilen —— tarihli dilekçesinde özetle ; müvekkilin şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacının icra takibi ve dava konusu olan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER – : İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası , Arabuluculuk Tutanağı,———–Seri sıra nolu irsaliyeli fatura,—— bedelli çek, yemin, bilirkişi, ticari defterler
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi; “(Değişik fıkra: ——-.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: —– md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:—————.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:————————-.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. —-Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Davaya konu İstanbul Anadolu————. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür. Taraf şirketlerin bağlı bulundukları —- uyuşmazlığa ilişkin döneme ait BA-BS formları celp edilmiş ve incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında mal ve hizmet alım-satımına dayalı ticari ve hukuki ilişki bulunduğu ve bu kapsamda davalının davacıya bir adet çek keşide ederek verdiği görülmüştür. Davacı taraf işbu çeki bankaya ibraz etmesine rağmen davalı tarafın eylem ve işlemlerinin —- kararına bağlı kılan mahkeme kararı nedeniyle çek ödenmediği gibi karşılıksız işlemine de tabi tutulmamıştır. Bunun üzerine davacı taraf işbu çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış ve davalının vaki itirazı nedeniyle takip durmuş ve yasal süresi içinde işbu dava açılmıştır. Taraf delileri toplanmış ve dosya taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarına ilişkin rapor verilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen rapor taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır. Yapılan inceleme de tarafların usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinini alacağın varlığını aynen tevsik ettiğine yönelik görüş bildirildiği görülmüştür.—- raporda açıklandığı gibi usulüne uygun olarak tutulan taraf ticari defterlerine göre davacının alacağının varlığını ispat ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez işbu bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu Anadolu —————–İcra Müdürlüğü’nün —————- esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK’nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Olayımızda davalının borcunun keşide edilen çek ve ticari defterlere göre açık ve net olarak belirli ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan —- icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinın 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İİK’nın 67/1 Maddesi gereğince davalının İstanbul Anadolu ——- İcra Dairesinın —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
3-)İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına konu icra takibinın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
4-)İİK’nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 2.983,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.145,24 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 286,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ————— karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen——- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı 286,31 TL peşin harç ve 57,70 TL posta masrafı 650 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,41 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- 13/1 uyarınca 3.400,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.