Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/334 Esas
KARAR NO: 2020/65
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi ———— bir adet çek teslim aldığını, bu çekin ——– Şubesine ait, ——- tarihli —— TL bedelli, ————–IBAN nolu, Seri No:——– numaralı çek olduğunu ve bu çekin şirket muhasebesinde kaybolduğunu, müvekkilin hakları ve olduğunu ve haksız olarak başkaca kişilerin çeki kullanma ve tahsil etmelerini önlemek amacıyla ödeme yasağı konularak dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Beyan ve talepte bulunan 3. Şahıs ————– vekili mahkememize verdiği bila tarihli dilekçe ile; davaya konu çekin ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkiden dolayı müvekkilinde bulunduğunu, bu nedenle çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli durumadaki beyanında;”biz her ne kadar bu davayı açmışs isek de ilgili kişiye müvekkilin borcu bulunmasından dolayı ödeme yapılmıştır. Biz açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz, kullanılmayan gider avansının ve teminatın tarafımıza iadesini talep ediyoruz” demiştir.
Deliller
İlgili bankaya yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
———müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava çek iptali davasıdır.
Her ne kadar 3.kişi —————vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile çekin müvekkillerinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine iş bu dosyamız davacı vekiline bahse konu çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere kesin süre ihtar ve sonuçlarını içerir muhtıra yazılmış ise de davacı vekili ———- tarihli durumada açmış oldukları davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup;
Dava dilekçesi, feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket yetkilisinin davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı feragati dava henüz ön inceleme aşamasında, muhakemenin ilk celsesinde yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat edilmiş olmakla çek üzerindeki ödeme yasağının, kararın mahiyeti de göz önüne alınarak kaldırılmasına, ilgili yerlere bu hususta müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın dosyanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 26,27 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, ilgili kişi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi04/02/2020