Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/326 Esas
KARAR NO: 2023/730
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2019
KARAR TARİHİ: 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——–, 28.12.2019 tarihinde yaya olarak seyahat halinde iken ——– plakalı aracın çarpması sonucunda sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin şikayeti üzerine ——- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda ——- E. sayılı dosyası ile şüphelinin ceza alması için dava açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin ——– Hastanesine kaldırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, vücudunun değişik bölgelerinde platin takıldığını, kalıcı olarak sakat kaldığını, kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından ——— numaralı dosyanın açıldığını, fakat davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sırasında çalışmadığını, ev hanımı olduğu için tazminat hesaplamalarının asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra tazminatların ödenmesi için arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkilinin kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik 100 TL ve daimi iş göremezlik 100 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı şirketinin temerrüt tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ——– plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——— Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, bununla birlikte, müvekkili şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için ——-Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL geçici iş göremezlik tazminatınının 4.214,65 TL artırılarak 4.214,65 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ——— esas dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——— Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——— raporu dosyaya sunulmuştur.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 28.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ——– plakalı aracın çarpması sonucu davacı yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.——— sayılı ilamında;”…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ——– Dairesi veya ——– Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce ——- Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ——– gönderilmiş, 01.02.2023 tarihli, olay tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, düzenlenen raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ——– raporuna itibar etmek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 11/07/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, —— raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ——— plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b ve 84/j maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya konumundaki davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/2,3 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ——— kaydına göre sigortalılığının bulunmadığı, sosyal ekonomik durum araştırma raporuna göre evlere temizliğe gittiği ve 2.500,00 TL gelirinin olduğu ancak, sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, geçici iş göremezlik durumumun da sınırlı olduğu ve olay tarihinde çalışmadığı hususunu beyan ettiği, bu nedenle Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——–hariç asgari ücretin neti üzerinden hesaplanan üç aylık geçici iş göremezlik tazminatının 5.519,54 TL olduğu, sürücünün %75 kusur oranına bağlı olarak talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 4.214,65 TL rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının 4.214,65 TL’ye çıkarıldğı ve toplam 4.214,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiği belirtilmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.——– sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş olup, kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalının, dosyaya gönderilen müzekkere cevabına göre, başvuru evrak kayıt tarihi olan 05.07.2019 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 18.07.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle geçici iş göremezlik alacağının doğduğuna ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.214,65 TL tazminatın 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 287,90 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ile 14,10 TL ıslah harcının toplamı olan 58,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 229,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 14,10 TL ıslah harcının toplamı olan 58,50 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 583,35 TL posta masrafı ve 2.863,00 TL ——- rapor ücreti olmak üzere toplam 6.504,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.214,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi 31/10/2023