Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/323 Esas
KARAR NO: 2021/773
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Müvekkili—-tarihinde sürücüsü davalı — ehliyetsiz olarak kullanımı sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı—- şahsın bedeninin zarar görmesine neden olduğunu, iş bu kaza sonucu poliçe kapsamında dava dışı —–oranındaki malileyit sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketince ——-işgöremezlik tazminatı ödendiğini, dava konusu trafik kazası ve iş bu kaza sonucu dava dışı şahısta meydana gelen kalıcı sakatlık, sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait —plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak kullanımı sorasına %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple davalı sigortalının,—– uyarınca davalı/borçlu, davacı müvekkili sigorta şirketince dava dışı—- ödenen işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu sebebiyle davacı müvekkilinin sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. şahsa hasar tazminatı olarak ödenen —- sayılı dosyasında davalıların borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava konusunun tarafı olmadıklarını, —- sayılı soruşturma dosyasından müvekkilleri ile işbu sigorta şirketinden sigorta edildiği belirtilen araç ile ilgili yapılan kaza sonucunda hasar meydana gelmesi neticesinde, —- uzlaşma sağlandığını, taraflar arasında ve uzlaştırmacı eşliğinde akdedilen uzlaştırma raporu neticesinde —karşılığında uzlaşma sağlanmasının talep edildiğini ve taraflarca sağlanan bu uzlaşma neticesinde, uzlaşma rakamı olan—-müvekilleri tarafından ödendiğini, daha sonra davacı tarafın müvekillerinden talep etmiş olduğu miktarı icraya koyduğunu, sigorta şirketi ile davacı arasında geçen iş bu davaya konu olan icra dosyasının tarafı olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine ve davaya konu icra dosyasının takibinin iptaline, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: ——–
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Dosya Mahkememize ——sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı sonucunda gelmiştir. Ne var ki aşağıda açıklanacağı üzere mahkemenin her iki davalı açısından verdiği görevsizlik kararının da doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf vekillerine davetiye gönderilerek duruşma açılmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama sonucunda davalılardan — görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşüncesiyle bu aşamada tefrik kararı verilmiş diğer davalı — ise aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla bundan sonra yapılan açıklamalar davacı —– arasındaki hukuki ilişkiye ve sonuçlarına ilişkindir.
—- kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”.——–maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.
—— göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın —- veya diğer kanunlarda o davaya — bakacağı yönünde özel düzenleme olmalıdır. —– taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari dava haline getirmemektedir. Bu veçhile davanın açıldığı —- değerlendirilip belirlenmelidir.
——-Bu Kanun’un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Hükmü, —– maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
—— maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında —- de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ayrıca bir hukukî işlemin sadece —- düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Bir hukuki işlemin —- Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve yargılama ışığında somut olaya bakıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı —- kendisine —— Plakalı aracın diğer davalı ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeyken —- verdiği zararın rucuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazların iptaline ilişkindir. Söz konusu araç kaza/zarar tarihinde davalılardan —– adına kayıtlı olup dosyada mukim trafik tescil kayıtlarına göre —-araçtır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık zmm sigortası sözleşmesine aykırılığa dayalı olup —-işbu davada davalı tüketici konumundadır. Buna göre davalı —- Hakkındaki Kanun kapsamında — sıfatını sahip olması nedeniyle uyuşmazlığın —- Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. —— Binaenaley davanın, —— mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; —- maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. —
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-1-)Davanın, davalı —- uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle;—-uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)—- maddeleri uyarınca görevli mahkemenin —- TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)—– maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ —– TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
4-)Yargılama giderlerinin—- maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)—– uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; —- başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek —– uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
B-1-) Davanın davalı —–gereğince işbu dosyadan tefrikine ve dosyanın mahkememiz iş bölümüne göre hakim —- cetveline göre esas numarası alınması,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı ;——gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle —- Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021