Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2020/505

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında takibe konu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğünün ——————- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacının —— veren bir tacir olup, davalıya ait araca mazot pompası, mazot filtresi, geri dönüşüm hortumu, reil hortumu, reil boru basınç sensörü, basınç sensörü, enjektör revizyon ve vakum pompa contası hizmeti verdiğini, davacı tarafından tazmin edilen 25.09.2017 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye borç miktarının 11.732,74 TL olduğunu, tarafların ticari belge kayıt ve defteri üzerinde yapılacak olan incelemede davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibinin devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı borçluya asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
SAFAHAT
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı mahkemelerinin görevsizliğine dair “1-Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmeleri halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,” karar verilmiştir.
Deliller
Tarafların ——kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, defterlerin yerinde incelenmesine dair herhangi bir talebi de olmadığı gözetilerek HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın işletme defterini gelir-gider esasına göre tuttuğu ve sunulan fatura dolayısıyla 11.732,74 TL asıl alacağı olduğu ve asıl alacağa yasal faiz yürütülebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 11.732,74 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 11.732,74 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 11.732,74 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 801,46 TL harçtan peşin alınan 142,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 658,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 142,79 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 979,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.