Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/318
KARAR NO: 2023/150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2023

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçe ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacının davalıdan bakiye 618.088,57 TL alacağı olduğu halde ödenmemesi üzerine —— dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve ayrıca telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağı ileri sürülerek davalı aleyhine dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bunun mümkün olmaması ihtimalinde ise davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden 09/10/2019 tarihinde oluşturulan ara karar ile her iki talep yönünden de gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikata geçilerek davanın niteliğine ve dosya kapsamına göre hukuki yarar görülmediğinden tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek defterlerin incelenmesine ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup davacı defterleri yönünden talimatla rapor temin edildikten sonra bu kez nihai rapor düzenlenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine temin edilen 20/12/2021 tarihli dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen raporda alacak tespit edilmiş ise de tahkikat aşamasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşılması üzerine bu yönde araştırma yapılarak buna göre taraf teşkili sağlanmıştır.
—— Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören iflas davası sonucu 24/03/2021 tarihinde verilen——–Karar sayılı karar ile davalı şirketin 24/03/2021 günü saat 13:43 itibari ile iflasına karar verildiği ve 01/06/2021 tarihi itibari ile iflas kararının kesinleşmiş olduğu ve—— sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu belirlenmiş olup, söz konusu dairenin 26/07/2021 tarihli cevabında müflis şirketin tasfiyesinin İİK. Madde 218 uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ve basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı gibi iflas idaresinin de teşekkülünün söz konusu olmadığı belirtilerek 14/03/2022 tarihli yazıda da tasfiye işlemlerinin resen müdürlük tarafından yürütüldüğü ifade edildiğinden bu aşamadan sonra söz konusu —–sayılı iflas dosyasına bağlı olarak söz konusu icra müdürlüğüne tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış olup, iflas dairesi adına da herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Celbedilip incelenen icra dosyasına göre —- sayılı icra dosyası üzerinden yapılan taklibin taraflarla ilgili olduğu, süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu ve işlemiş faiziyle birlikte takibe konu toplam alacağın 618.088,57 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekiline 09/03/2022 tarihli duruşmada dava konusu alacak iddiası yönünden ——- kayıt için başvuruda bulunup sonucundan bilgi verilmesi için süre verilmiş olup, yapılan başvuru ve akibetine göre sonuçta —– İflas sayılı iflas dosyasına yazılan müzekkereye verilen 27/01/2023 tarihli cevaba ve eklerine göre eldeki davaya konu alacağın tamamının—— kayıt numarası ile iflas masasına kaydedildiği, sıra cetvelinde ——— sıraya alındığı ve davanın bütünüyle konusuz kalmış olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili —— üzerinden son duruşmaya mazeret bildirerek yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak davadan sonra davalı şirketin iflas etmiş olması ve davaya dayanak takibe konu toplam alacağın tamamının iflas masasına belirtilen şekilde kaydedilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden ve dava şartı niteliğinde bu hususun her aşamada resen de gözetilmesi gerektiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, dosya kapsamına göre davaya sebep olduğu anlaşılan davalı taraf yargılama giderinden sorumlu tutulmuş ise de kararın mahiyetine de bağlı olarak şartları oluşmadığından icra tazminatına karar verilmemiştir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki arabuluculuk son tutanağa göre taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden de davalı sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu alacağın tamamının——– kayıt numarası üzerinden sıra cetvelinde —– sırada kabul edilmiş olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kararın mahiyetine de bağlı olarak icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkeme veznesine yatan 7.464,97 TL peşin harçtan, 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile artan 7.285,07 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılan toplam 224,30 TL harç dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 3.320 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Kararın mahiyeti ve davanın konusuz kalma aşaması da gözetilerek davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak —– tarafından yapılan ve ——– Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023