Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2020/14
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile sözleşme yaparak elektrik hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafa müvekkilinin hizmet sunmasına rağmen bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın edimini yerine yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ———. İcra Müdürlüğü’nün ————-E. sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içinde takibe itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcunu ödediğine dair makbuz sunmadığını, arabuluculuk toplantısı gerçekleştiğini, davalının toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmadaki beyanında; Dosyanın haricen tahsil ile kapatılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu durumda vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Deliller
İlgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığından bahisle yanıt verilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de gelen müzekkere cevabından ilgili icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığının anlaşıldığı, yine davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında alacağın haricen tahsil edildiği ve icra dosyasının kapatıldığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, davacının haricen tahsil ile alacağına kavuştuğu iş bu davada başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 20,70 TL posta ve müzekkere gideri, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 65,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ————- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davacı tarafça avukatlık ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020