Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/299 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde : müvekkil —- borcundan dolayı davalı ….—- aleyhine İstanbul —-. İcra müdürlüğü— esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiası ile borca itirazda bulunduğu,ilgili evraklar ile borcun varlığı olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının hukuken mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu,müvekkil itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna —- tarihinde—– numarası ile başvuruda bulunduğunu, fakat yapılan toplantılar olumsuz sonuçlanmış ve taraflar anlaşmama tutanağı imzaladığı, borçlunun takibe ödeme emrine asıl alacağa faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, İstanbul —-. İcra müdürlüğünün —–esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde :Davacı taraf sigortalısının müvekkil şirket aracılığıyla taşımasını yaptırdığı kargolarından bir adedinin eksik teslim edildiği iddiası ile poliçe kapsamında sigortalısına ödediği—- rücuen tahsili için İstanbul —-. İcra Müdürlüğü — esas sayılı dosyasından açılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini,İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkisiz olduğundan dosyanın İstanbul Ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, öncelikle esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde işbu cevap dilekçesi kapsamındaki izahları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rucuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça usulüne uygun olarak ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür. Bu kapsamda dosyaya bakıldığında dava davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın halefiyet kuralları gereği rucuen tahsili talep edildiği açıktır. 6102 sayılı TTK’nin 1472 maddesine göre sigortacı hasar bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince sigortalı, zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise sigortacıda rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekmektedir. Buna göre davacı sigortalısının yerine geçtiğine göre sigortalısının hak ve yetkilerine göre yetki kuralı belirlenmelidir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan davalı şirkete at sicil kayıtlarına göre davalının muamele merkezi —-. Uyuşmazlığın temelini oluşturan taşıma sözleşmesinin ifa edileceği yer ise — (TBK 89) Olayda genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldıran ve mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin özel bir husus bulunmamaktadır. Bütün bunlara göre Mahkememizin Yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin davalının itiraz ve seçimine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun Tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK’nın 19. Maddesi gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 19/3.Maddesi gereğince Yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun Tespitine,
3-6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği tarihten veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve 6100 Sayılı HMK’nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.