Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/287 Esas
KARAR NO: 2021/913
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dışı satıcı —- almış olduğu malların nakliyesinin yapılması için dava dışı — anlaşması konusunda davalıya danışmanlık hizmeti verilmiştir. —- — davalı şirketin isteği doğrultusunda teslim ettiği, müvekkili şirketin vermiş olduğu — fatura olmak üzere, toplamda — faturaları düzenlediği, ilgili faturaların — davalı şirketin yetkilisi——- adresine gönderildiği, ilgili faturalarda ödeme yapılacak banka bilgileri de yazdığı , ödemenin gelmemesi üzerine davalı şirket ile irtibata geçildiği ve davalı dolandırıldığını, ödemenin başka bir banka hesabına yapıldığını iddia ettiği, davalının müvekkilinin faturalarını göndermiş olduğu mail adresine benzer bir mail adresinden——————– kendisine banka bilgilerinin değiştiğini yazan bir mail geldiğini ve sahte fatura gönderildiğini, ödemenin bu banka bilgisine istinaden yapıldığını iddia ettiği, uzunca bir süre davalı şirket ile irtibatta kalınıp ödemeyi geri alabilmesi ve taraflarına gönderebilmesi için gerekli yardımlarda bulunulsa da davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketle yapılan yazışmalarda kullanılan mail uzantısının —– olduğu, davalı şirkete dolandırıcılar—- tarafından gönderilen sahte mailin uzantısının ise —- olduğu, her ne kadar davalı şirketin müvekkilinin ———- benzer bir mail adresinden sahte banka bilgileri gönderildiğini ve ödemeyi buna göre yaptığını iddia etse de, bu konudaki sorumluluğun davalı şirkette olduğu, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığı, davalı basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, davalının dolandırılmış olduğunu iddia etse de, davalı şirketin bu konuda herhangi bir yasal işlem yapmadığı, davalı şirketin çalıştığı diğer şirketlerle de aynı sorunu yaşadığı, mail ve mesaj içeriklerinden görüleceği üzere, davalı şirket —- malları satın aldığı şirket olan —–firması ile de aynı sorunu yaşadığı, davalı şirketin bunlara rağmen önlem almadan hareket ettiği ileri sürülerek —-tutarındaki fatura bedellerinin ve faturaların davalı şirkete gönderildiği tarih olan —– tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte toplamda —— göre işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;- davacının —- kurulmuş bir tüzel kişi olduğundan, —-uyarınca belirlenecek teminat tutarını Mahkeme veznesine depo etmesi aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçesi, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
—- yazılan müzekkereye verilen cevapta —– arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir adlî yardımlaşma anlaşması bulunmadığı,—- taraf olmadığı, fiilî mütekabiliyete ilişkin olarak konunun intikal ettirildiği ——— davalarda ve icra takiplerinde teminat talep edilmediği ancak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir taleplerinde mahkemenin belirleyeceği miktar üzerinden teminat gösterilmesinin gerekli olduğu, teminat gösterme yükümlülüğünde —– arasında teminattan muafiyete ilişkin hukukî veya fiilî mütekabiliyet bulunmadığı bildirilmiştir.
—– yazılan müzekkereye verilen cevap gözetilerek ve karşılıklılık ilkesi gereğince davacı vekilinin yüzüne karşı kesin süre ihtaratına uygun bir şekilde —- tarihli duruşmada davanın değerinin — oranında teminat yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiş ise de bu süre içerisinde davacı vekili tarafından teminatı Mahkeme veznesine depo etmediği görülmüştür.
Somut olayda, davacı şrket —- belirtilen teminatı yatırması gereklidir.
—-dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olup davacı Mahkemez tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmediğinden HMK’nun 114/1(ğ) ve 115.maddeleri uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğini yerine getirmeye dair dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkemece belirlenen teminatı yatırmadığı anlaşıldığından HMK’nun 114/1(ğ) ve 115. maddeleri uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğini yerine getirmeye dair dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.089,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.029,76 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca — ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2021