Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/286 Esas
KARAR NO: 2021/678
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe konu borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takip konusu alacağın cari alacak hesabına dayalı para alacağı olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin, davalı taraf ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu icra takibinde faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalı/borçlu şirketin —tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan— cari hesap borcu olduğunu,—-sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile davalının —– dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının reddine, haksız itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müvekkil aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmediğini bu nedenle takip konusu alacağın muaccel olmadan müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının da oluşmadığını beyan ederek davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davacı yanın aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliler
Tarafları——- dosya arasına dosya arasına alınmıştır.
——-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–talimat sayılı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada, davalı tarafın —-bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla —– talimat yazılmış, talimat mahkemesince defter inceleme günü belirlenmiş, gerekli ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde defterler hazır edilmediğinden HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak; ——— olan davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. — tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ait —- yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tuttulmuş olduğu, davacı firma tarafından, davalı firma adına, — adet fatura karşılığı—- ödeme yapıldığı, —-toplam bedelli fatura keşide edildiği, davalı firma tarafından ise fatura bedellerine karşılık olarak —– toplam bedelli fatura keşide edildiği, davalı firma tarafından ise fatura bedellerine karşılık olarak —- ödeme yapmadığı, davacının üsülüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan —- alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, —— edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında —-yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —–peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 40.136,26 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 8.027,25 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.741,70 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 484,75 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 200,68 TL’nin toplamını oluşturan 685,43 TL’nin mahsubu ile EKSİK 2.056,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 685,43 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.472,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.017,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021