Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/268 Esas
KARAR NO: 2023/624
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;

Davacı tarafından davalıya 07.12.2018 tarihli 124.974,86 TL bedelli fatura ve 03.12.2018 tarihli sevk irsaliyesinin tanzim edildiğini, irsaliyede ve faturada yazılı malların davalının çalışanı ———– teslim edildiğini, malların ———- plaka sayılı araçla gönderildiğini, davalı hakkında ———- E.sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını ve örnek no ———– ödeme emrinin gönderildiğini, takip borçlusu davalının bu ödeme emrine itirazda bulunduğunu, itiraz sebebinin borcunun bulunmadığına ve imzanın kendisine ait olmadığına dair olduğunu, ayrıca malları teslim alan ———- da yanında çalışmadığını beyanla borcun tamamına itirazda bulunduğunu, süresinde yapılan itiraz sebebiyle de icra takibinin durduğunu, davacı tarafından———– Arabuluculuk Bürosuna 05.09.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak 20.09.2019 tarihinde tanzim edilen tutanakla davalı ile görüşme sonrasında uzlaşma sağlanamadığını, tarafların tacir olduğunu, davacı tarafından takip konusu malların satıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın itirazda bulunduğunu ve halen fatura bedelini ödemediğini, bu nedenlerle; haksız ve yersiz itirazın kaldırılmasına, icranın devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, faturaların tanzim tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI TARAF SAFAHATTAKİ BEYANLARINDA;

Davacı … San. Dış Tic. Ltd. şirketini ve şirket sahiplerini tanımadığını, kendileri ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisi olsa sevk irsaliyesi, malın nereye veya hangi adrese ve hangi plakalı araç ile teslim edildiğini ve teslim alan imzasının da kendi sigortalı çalışanlarının olacağını, davaya konu olan faturanın eğer davalı tarafa kesilmiş olması durumunda bir nüshasının kendilerinde olacağını, fatura ve sevk irsaliyesinde geçen çalışan ismini tanımadığını, davacı firmanın nerede olduğunu ve ne iş yaptığını bilmediğini, bu nedenlerle; maddi ve manevi mağduriyetinin giderilmesini, davalı firma çalışanlarının şahit olarak dinlenmesini, davalı tarafa yapılan haciz kararının ve mahkemenin reddini, sevk irsaliyesi ve faturadaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
———- E.sayılı dosyası, Vergi Dairesi, ——— ve ———- yazılan müzekkere cevapları, tanı beyanları, bilirkişi raporu.Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanları; “ben kompak işi yapmaktayım ——— kapı bana kompak, Mdf gibi malzemeler tedarik etmektedir. Davalı ———– bana iş vermektedir. Daha önce işlerini yapmıştım. ———- bize malzemenin tamamını karşılamayan 60.000 TL lik bir çek verdi. Kendisiyle daha önce de iş yapmıştım. 30.000 TL lik bir çek vermişti. 60.000 TL lik çekte sadece kompak değil MDF de ——— istemişti. Ben ———- aldığım çeki ———– Kapıya verdim ——— kapı da bana malzemeleri verdi ancak çek malzemelerin ücretini karşılamıyordu. Malzeme 94.000 TL tutuyordu bildiğim kadarıyla 60.000TL çek aldım geri kalanını ———— iş bitiminde alacaktım. Daha önceden de ———- alacağım vardı. Ben işleri bitirdiğimde para alamadım. Bunun üzerine de ———– Kapıya da para veremedim. 60.000TL lik çek ödenmişti. Daha önceki işlerle birlikte 86.000 TL ———- kapının benden alacağı bulunmaktaydı. Dolayısıyla benim de ———- alacağım bulunmaktaydı. ———– kapı ———- fatura kesti. Faturayı bizzat kendim götürdüm ofiste——— isminde bir bayan vardı. Bir kaç defa da kendisini görmüştüm. Ona teslim ettim. Yine bir sefer ———- kapının sahibi ———- birlikte ——— yanına gittik. Çünkü ödeme konusunda ———- beni sıkıştırıyordu. ———– konuştuk. Halen dahi ——— çalışıyoruz, iş olsa yine çalışırız, ben faturayı ———– diye ismini bildiğim bir bayana imzalattım. Bana göstermiş olduğunuz 07/12/2018 tarihli 124.924,86 TL bedelli faturayı ben ismini ———– olarak bildiğim ancak fatura üzerinde … olarak ismi geçen kişiye imzalattım. Ben ismini ———– olarak bildiğim kişiyi ofiste bir kaç defa gördüm. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi.Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben faturayı bizzat kendim götürüp ismini ———– olarak bildiğim kişiye teslim ettim altını da imzaladı. Daha önce de bu kişiyi işyerinde gördüm. ———– ofisi Şovrumdu. ———— olarak bildiğim kişinin çalışanı olarak bildiğim için imzalattım. Bu kişi şovruma bakıyordu. Hatta bir kaç defa gittiğimde de sadece bu bayan vardı. Faturayı götürdüğümde de sadece bu bayan vardı dedi. Davalı ———- talebi üzerine soruldu: dava konusu faturadaki kalemlerin hepsini ———— benden almamı talep etti ben de ———- Kapıdan tedarik edip ———— teslim ettim. Teslim için ben nakliye tuttum. Mdf leri kendisine gönderdim. Kompakları kendim işlemek üzere atölyeye gönderdim. Bunları depolardan yani satıcılardan almak için nakliyeyi ben tuttum. Kesim işlemi bittikten sonra ——— kamyon gönderdi 250 adet masa tablasını yükleyip götürdü. Diğerlerini zaten kendi atölyesinde teslim etmiştik. Biz bir sefer ———– şirketinin sahibi ———– birlikte ———dükkanına gittik. Ancak aralarında birbirlerini tanıyıp tanımadıklarını bilmiyorum. Benim kendi firmam olmadığı için faturayı ———- ——— kesti. Ben piyasada taşeronluk yapıyorum dedi.” şeklindedir.Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanları; “Davacı şirketin fason ekibi olarak çalışıyoruz, davalı ile olan iş tuvalet kabinlerinin yapımına ilişkin imalat ve montajının bizzat kendim yaptım, kaç adet olduğunu unuttum ancak belli bir adette masa üstü tablası kendisine imalatını yaptık, ben şantiyeye gittiğimde dava konusu mallar oraya inmişti,malları kimin getirdiğini bilmiyorum, şantiye ——– ki hükümet konağı binası idi,dava konusu işten önce davalıyı tanımazdım, dava konusu işten sonra … ile beraber davalının ——— gittik, dava konusu işle ilgili alacak verecek hususunu … konuştu ben de yanlarındaydım, ben dava konusu montaj işi … talimatı ile yaptım, … ve davalı işin yapımı hususunda anlaşmışlardı, keşif yapılması halinde hükümet konağında yapılan işleri gösterebilirim, Bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklindedir.SMM bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 07.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında sunulan davacı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ———- Ofis ———- adına düzenlenen ve dava dışı ———- tarafından teslim alınan, 03.12.2018 tarihli ——— numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiği, Davacı … San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından Davalı ——— Ofis ———- 07.12.2018 tarihinde 105.910,90 TL + 19.063,96 TL KDV ile toplam 124.974,86 TL tutarında fatura kesildiği, dava dosyasında yapılan incelemede,——— Esas numaralı dosyasının incelemesinde; davacı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.07.2019 tarihinde davalı ——— Ofis- ——— 124.974,86 TL tutarlı alacak için icra takibi başlattığı,Dava dosyasında mevcut ———- Başkanlığı’na ait ———- sayılı 24.12.2020 tarihli yazıda davalı ———- ait 2018 yılı BA (Alış) ve BS (Satış) formları iletilmiş, ancak davalı … San. Dış Tic, Ltd. Şti. ‘nin kesmiş olduğu dava konusu faturaya rastlanmadığı,Dava dosyasında mevcut ———Başkanlığı ——— Müdürlüğü ———- Merkezi tarafında iletilen ———- sayılı 19.11.2021 tarihli yazısında dava dışı bahsi geçen çalışan ——— davalı ———- Ofis ———– çalışanı olarak gözükmediği,Davalı ——– Ofis ———- ait 2018 yılı defter ve belgelerinde davacı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş dava dosyasında yer alan 105.910,90 TL+19.063,96 TL KDV ile toplam 124.974,86 TL tutarında olan faturaya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava,——— Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete mal satışı gerçekleştirdiği, malların teslim edilmiş olmasına rağmen dava konusu alacağa dayanak fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi; ” (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. 2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu alacağının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın malların teslim edildiğini iddia ettiği ———- davalı tarafın ———- çalışan listesinde yer almadığı, davacı tanığı … duruşmada alınan yeminli beyanlarında davacı …… Ltd. Şti. nin tanık … malzeme temin ettiğini, temin edilen malzemeler ile tanığın dosyamız davalısı ——— iş yaptığını ve yapılan işe karşılık ondan çek aldığını, ancak bakiye alacağının davalı tarafça ödenmediğini, buna bağlı olarak davacıdan temin edilen malzeme bedellerini de ödeyemediğini beyan ettiği, kendisine ait şirketi olmadığından davalı taraftan olan alacağına ilişkin davacı tarafça davalı tarafa fatura kesildiğini, davacı şirket yetkilisinin duruşmada alınan beyanları ile de bu hususun teyit edildiği, bu haliyle taraflar arasında dava konusu faturaya konu malların tesliminin ve buna bağlı olarak alacak/borç ilişkisini doğuracak herhangi bir ticari ilişkinin gerçekleşmediği, bu hususun davalı tarafın yargılama safahatında alınan tüm beyanları ve davacı şirket yetkilisi ile tanık … duruşmada alınan beyanları ile taraflarca da doğrulandığı, dava konusu faturaya ilişkin malların aslında dava dışı … tarafından davacı şirketten satın alındığı ve davacı şirket yetkilisi ile dava dışı … beyanlarına göre davalı tarafa satıldığı ancak davalı tarafça faturaya konu malların bakiye bedelinin ödenmemesi ve dava dışı … fatura kesme imkanı bulunmadığı iddiası üzerine alacağın … tarafından tahsil edilerek davacı şirkete ödenebilmesi amacıyla faturanın davacı şirket tarafından davalı adına kesildiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla baştan alınan 1.509,39 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.239,54‬ TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———-Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023