Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/267 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinde tarafların uzlaşamadığını, müvekkilinin —– plaka sayılı aracı ile—— seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı —- plaka sayılı aracı aracın müvekkili aracına çarptığını, müvekkili aracının hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden ——- plaka sayılı aracın sürücüsünün 6100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin sinyal verip dönüşe başlamasından sonra önündeki aracı sollamak isteyen davalıya sigortalı aracın sürücüsünün müvekkile ait araca çarptığını, sürücünün beyanında bunu açıkça ifade ettiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru olmadığını iddia ettiğini , kazaya 6100 kusuru ile sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın davalı— tarafından — sigortalı olduğunu, müvekkilinin hasarlanan aracın kaporta ve boya işlerini —— yaptırdığını, müvekkilinin ayna kapağını ve camını yurtdışında değiştirdiğini, toplam tamir bedelinin —- tuttuğunu, davacının araç onarımını —– yaptırmaya zorlanamayacağını , bu yönde —- olduğunu, zararın tazmini için davalı —— tarihinde talepte bulunulduğunu, sigortalısının kusuru olmadığı savıyla ödeme yapılmadığının beyan ve iddiası ile fazlaya talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın temerrüdü olan 28.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte—– maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 28.01.2019 tarihinden itibaren kamu bankalarınca ——- cinsinden yıllık mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınması, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —-sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davacının —– vatandaşı olmakla beraber, kazanın da yine —- gerçekleştiğini, tüm bu hususlara rağmen davacının hiçbir zorunluluğu olmadığı halde keyfi olarak aracını —— götürdüğünü ve orada tamir ettirmek istemesinin haksızlık olduğunu, kabul manasında olmamak üzere karara esas alınan bilirkişi raporunda başvuru sahibi tarafından sunulan eksper raporu onarım bedelinin tespiti için yeterli sayılmaması gerektiğini, yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yabancı paraya uygulanan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi yasa, usul ve içtihatlara aykırı olmakla, faizin yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, cevap ve iddiası ile davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.

DELİLLER: —— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli raporun incelenmesinde; 02/08/2018 günü, davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsü ile davacı taraf sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması neticesinde — hasar meydana gelmesinde; davacı —– %100 oranında kusurlu olduğunun; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.336,46 TL (işçilik) ve 803,99 Euro (parça bedeli) olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
—- tarihli raporunun incelenmesinde; davacı —– %50, karşı araç sürücüsü ——- %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
—— üyelerinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından çelişkinin giderilmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı ——– %50, karşı araç sürücüsü —- %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın —aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir
Somut olayda; —–günü, davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı araç sürücüsü ile davacı taraf sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafın %50, karşı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin ise 4.336,46 TL (işçilik) ve 803,99 Euro (parça bedeli) olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.168,23 TL (28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve 401,99 Euro (28/01/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı) hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2.168,23+401,99×6,20=4.660,56 TL) 318,36 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 171,81 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 146,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 171,81 TL peşin harcı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.998,2‬ TL ve ATK gideri olarak yapılan 700 TL nin toplamı 3.698,2‬0 TL nin kabul red oranına göre 1.674,22 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.660,56 TL vekalet ücretinın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.634,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 597,58 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca————– bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 722,41 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023