Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/263 Esas
KARAR NO : 2021/208
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı ———tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ve müvekkilinin murisi ——— tarihinde müvekkiline ait —— plaka sayılı araçla —- doğru seyir halindeyken —— sevki ve idaresindeki———plaka sayılı araçla çarpışması sonucu iki taraflı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ve müteveffanın sevk ve idaresinde olan ———– tarihleri arasında davalı —— tarafından sigortalı olduğunu, ————- müvekkilinin hayattaki tek dayanağı olduğunu, müvekkilinin şu anda yakınlarının yardımları ile hayatını devam ettirdiğini, müvekkilinin murislerin desteklerinden yoksun kalmalarından kaynaklanan maddi tazminat olarak daha şimdilik ——— davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tamamen kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat etmiş olduğunu ve davacı yanın işleten sıfatına haiz olduğunu bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını———- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 92. maddesine yeni bentlerin eklendiğini, ———– tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin trafik sigorta poliçesi kapsamı dışında bırakıldığını, dosyada mübrez delillerin incelendiğinde dava konusu kazanın müteveffa sigortalının tam kusuru sebebiyle meydana geldiğinin görüleceğini, bu sebeple müvekkili olan şirketin gerek türk borçlar kanunu gerek karayolları trafik kanunu gerekse trafik sigortası genel şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davacı üzerinnde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : ————– dosya içerisindeki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Yargılamanın ———– tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün —— itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yargılama giderleri kapsamında davada usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilerek uyuşmazlık belirlenip ön inceleme tutanağı imzalanmış olduğundan AATÜ 6.madde gereğince davalı lehine tam vekalet ücreti hesap ve takdir edilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE ——- TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 69.00 TL harçtan mahsubuyla bakiye 9,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1,13/2 (ön inceleme tutanağı imzalanmadığından sonra) maddeleri uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
7-) Mahkememiz kaydının kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2021