Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2020/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilii dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin davalıdan bakiye borcun ödenmesi konusunda şifahi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla fatura ve cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, davalının haksız itirazlarının asıl alacak olan 18.778,20 TL üzerinden iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari faiz açısından devamına, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını,İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
————— yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ——-takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —– dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 29.05.2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı satıcının —- nolu satış faturası ile başladığı, davacının bu tarihten—– tarihine kadar davalı tarafa — ile 475.678,20 TL tutarlı mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalı taraftan farklı tarihlerde çek yolu ile — banka yolu ile —-, nakit olarak 22.000,00 TL ödeme aldığı, davalının — tutarlı çekini borç kaydettiği, yani 199.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilmediği kaydının yapıldığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 18.778,20 TL borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 18.778,20 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 18.778,20 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 18.778,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.282,73 TL harçtan peşin alınan 320,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 962,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 320,69 TL harç gideri ve 650,00 TL bilirkişi ücreti, 68,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.039,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —–uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.