Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/242
KARAR NO : 2021/422

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve 586.242,63 TL cari hesap alacağı doğduğu halde ödenmediği, bunun üzerine ——– sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, cari hesap alacağının faizi ile birlikte talep edildiği ancak süresinde yapılan itirazla takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazıyla birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca——– Esas sayılı dosyası üzerinden —- dava ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında yer alan hususlar ve oluşturulan ara kararlar gözetilerek buraya aynen alınması uygun görülmüş olup 24/03/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı içeriği;
”…
Belirli gün ve saatte celse açıldı.
Davacı—— yerde açık yargılamaya başlandı.
Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı.
Tensip tutanağında da belirtildiği gibi davada HMK’nun 118 ila 186. Maddelerinde düzenlenen yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşıldı.
—— sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verilmediği, diğer ara kararların yerine geldiği anlaşıldı.
—– sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu anlaşıldı.
HMK-119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, Dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksikliğe rastlanmadı.
HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde İcra Dairesinin yetkisine itirazın karara bağlanması gerektiği, bunun dışında dava şartlarının mevcut olduğu görüldü.
——yetkisine itiraz yönünden soruldu:
Davalı vekili : yetki itirazımızı tekrar ediyoruz dedi.
Davacı vekili beyanında taraflar arasındaki sözleşmeye göre de —– İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğu gibi, cevaba cevap dilekçemizde de belirttiğimiz gibi yetki itirazı yerinde değildir, kaldırılmasını istiyoruz dedi.
Dosya incelendi:
GGD:
1-İcra dairesinin yetkisine itirazda yetkili icra dairesi olarak —– bildirilmiş olması, davaya dayanak icra takibinin konusunun para alacağı olması ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre de —-yetkili olduğuna dair bir düzenlemenin söz konusu olmaması karşısında yerinde görülmeyen yetki itirazının kaldırılmasına,
2-Borca itirazın esası yönünden ön inceleme duruşmasına devam edilmesine,
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Yukarıdaki karara da bağlı olarak her hangi bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığı anlaşıldı.
HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde karara bağlanması gereken Mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itirazın karara bağlanması gerektiği anlaşıldı.
Davalı vekilinden soruldu: zapta geçen beyanlarımızı da tekrarla Mahkemenin yetkisine itirazımızı tekrar ediyoruz, ayrıca belirtmek istiyoruz ki davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi mahiyetinde olan hususları kabul etmiyoruz, birleştirme talebimizi de tekrar ediyoruz, dedi.
Davacı vekilinden soruldu: zapta geçen beyanlarımızı da tekrarla yetki itirazını kabul etmiyoruz, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi de söz konusu değildir. Birleştirme talebini de kabul etmiyoruz, dedi.
Dosya incelendi:
GGD:
1-Mahkemenin yetkisine itirazda yetkili Mahkeme olarak —-bildirilmiş olması, davaya dayanak icra takibinin konusunun para alacağı olması ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre de —- yetkili olduğuna dair bir düzenlemenin söz konusu olmaması karşısında yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine,
2-Ön inceleme duruşmasına devam edilmesine,
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
HMK’nın 140/1.maddesi uyarınca tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlarının tespitine geçildi.
Dava dilekçesi ve ekleri okundu; Davacı vekilinden soruldu:
Davacı vekili beyanında: Dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, cevapları kabul etmiyoruz. Dava konusu olayla ilgili olarak davalı tarafla anlaştığımız herhangi bir husus yoktur dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.
Davacı Vekili
Cevap dilekçesi ve ekleri okundu. Davalı vekilinden soruldu:
Davalı vekili beyanında: zapta geçen beyanımızı ve cevap dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafla anlaştığımız herhangi bir husus yoktur dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Davalı Vekili
HMK’nın 140/1.maddesi kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; —– sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına ve tarihine bağlı olarak işlemiş faiz miktarının aydınlatılmasının gerektiği tespit edildi.
Bu durumun tespiti ile açık ön inceleme duruşmasına devam olundu.
HMK’nın 140/2.maddesi kapsamında taraflar sulh ve arabuluculuğun esasları, süreci ve hukuki sonuçları hakkında aydınlatılarak sulhe veya arabuluculuğa teşvik edildi.Soruldu;
Davacı vekili beyanında: Önceki beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Sulh olma ve/veya arabuluculuğa gitme durumumuz ve isteğimiz yoktur dedi.
Davalı vekili beyanında: Önceki beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Sulh olma ve/veya arabuluculuğa gitme durumumuz ve isteğimiz yoktur dedi.
Beyanlara nazaran sulh ve arabuluculuğa —- olmadığı anlaşıldı.
Dosya incelendi. GGD:
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın —– sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına ve tarihine bağlı olarak işlemiş faiz miktarının aydınlatılmasının yönelik olduğuna, (HMK-140/3),
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Dosya kapsamına nazaran hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşıldı.
Davalı vekilinden soruldu: cevap dilekçemizdeki süre itirazlarımızı tekrar ediyoruz dedi.
Davacı vekilinden soruldu: süre itirazları yerinde değildir, reddine karar verilmesini istiyoruz dedi. Dosya incelendi: GGD:
Davanın niteliğine, takip tarihine, takibe itiraz tarihine, dava tarihine, davanın cari hesap ilişkisine dayanmasına ve esas alınan tarihe nazaran yerinde görülmeyen hak düşürücü süre de zaman aşımı itirazlarının reddine,
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu.
Dosya incelendi: GGD:
Ön inceleme aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülmesine,( HMK 140/3,143-293 )
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Davacı vekiline soruldu: Birleştirme talebini kabul etmiyoruz, bilirkişi incelemesine karar verilmesini istiyoruz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: birleştirme talebimizi tekrar ediyoruz, bu talebimiz kabul görmediği takdirde ise diğer davanın bekletici mesele yapılmasını istiyoruz, bilirkişi incelemesi yapılması durumunda müvekkil şirketin defterleri —-adresindedir, buna göre talimat yazılmasını istiyoruz, dedi. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran hukuki yarar görülmediğinden tanık dinlenmesine yer olmadığına,
2-HMK. Madde 147 düzenlemesi gereğince; duruşmada hazır olan taraf vekillerine tahkikat duruşmasına gelmeleri aksi halde belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan Mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri, tahkikatın sona erdiği duruşmada sözlü yargılamaya geçileceği, sözlü yargılama için duruşmanın ertelenmesi halinde taraflara ayrıca davetiye gönderilmeyeceği ve 150 nci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, yokluklarında hüküm verileceğinin huzuren ihtar edilmiş olduğuna,
3—— sayılı dosyasına yazılan ve akibeti sorulan müzekkere cevabının beklenmesine,
4-Davanın niteliğine bağlı olarak icra dosyasının bu dosya içerisinde tutulmasına,
5-Sair hususların birleştirme talebi hakkında karar verildikten sonra ele alınmasına,
…
”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
—– sayılı dosyası üzerinden 24/03/2021 tarihinde verilen cevabi yazıda birleştirilmeye muvafakat edildiği belirtildiği gibi 01/06/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen 01/06/2021 tarihli duruşma tutanağı içeriğine göre de söz konusu 2019/51 Esas sayılı dava yönünden yetki itirazının reddine ilişkin ara karar oluşturulduğu, bu konudaki tereddütün giderilmiş olduğu ve söz konusu davanın derdest dava olup, tahkikata engel usuli bir durum bulunmadığı ve Mahkememizin —– sayılı bu davanın birleştirilmesi hususunun karara bağlanmasının beklendiği ve —– anlaşılmış olup, gerekli kısımları temin edilen söz konusu —— tarihinin —— taraflarının aynı ve itirazın iptali niteliğinde dava olup, tarafların rollerinin farklı olduğu ve davaya dayanak olan icra takibinin farklı olduğu, her iki davanın taraflar arasındaki ilişkiye bağlı olup aralarında irtibat bulunduğu ve ——–olacağı anlaşıldığından 26/05/2021 tarihli duruşmada alınan ara kararların mahiyeti ——– karara bağlanması yönünden—– olması, birleştirmenin her aşamada resen de karara bağlanabilecek—— davanın yukarıda ——– son duruşma içeriği, duruşmanın—– gününün beklenmesi ihtimalinde geçecek sürenin değerlendirilememiş olacak olması, —- tarihine kadar geçecek sürenin etkili bir şekilde değerlendirilebilmesine imkan sağlanmasında her iki tarafın da hukuki yararının bulunması nedenleri ile——— Mahkememizin mesaisine bağlı olarak elde edilen ilk zamanda dosyanın resen ele alınarak birleştirme kararı verilmesi yoluna gidilmiştir.
Sonuç olarak talep, davaların tarafları, konusu, davaların niteliği,——–verilen cevabi yazılar ve muvafakat birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği; —–dosyası üzerinden işlem gören davanın daha önceki esaslı olup, derdest olması, davalar arasında irtibat bulunması karşısında davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla —— —– Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Hukuki ve fiili irtibat nedeni ile bu davanın —– Esas sayılı davası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Tahkikatın bu aşamadan sonraki gereğinin ——sayılı dosya üzerinden gözetilmesine,
4-Bu birleştirme kararın HMK Madde 166/3 düzenlemesi gereğine bağlı olarak UYAP üzerinden derhal—– dosyasına gönderilmesine,
5-Harç ve yargılama gideri ile ilgili hususların bu kararın kesinleşmesine bağlı olarak ——- sayılı dosya üzerinden verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesi gerektiğine,
6-Davaların ayrı yargı çevrelerinde yer alan Mahkemelerde açılmış olması nedeni ile HMK. Madde 166/2 ve HMK. Madde 168 düzenlemeleri gereğince istinaf yolunun açık olduğuna,
7-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra —– sayılı dosyasına gönderilmesine,
İlişkin olmak üzere aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.