Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/232 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı— tarafından her ay düzenli olarak — dinlenme —– —- duyurulduğunu, —– buna dayanarak —-verdiğini, davalı tarafın yapmış olduğu ölçümlemeye katılan—– kanallarından yapmış olduğu —— karşılığında aylık bir —- tahsil etmekte olduğunu, davalının hatalı ölçümleme yaptığını — aylarına ilişkin olarak davacı —- fatura kestiğini ve yine davacı —- tutarında fatura kestiğini, davalı —- ayında erişim kriterlerini değiştirmiş olduğunu ve denek sayısını —– adede çıkardığını, ancak davacı şirketin davalı tarafından saat bazında erişime ilişkin raporlama yapılması sırasında —– ayından beri hata yapıldığının fark edildiğini, bu durumun davacının şikayeti üzerine davalı yanca da ikrar edildiğini belirtilerek, davalı yanın borcunu gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil şirketlerin uğradığı zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkil şirketlerin, yoksun kaldıkları karın —- tahsili ile belirsiz alacağın tamamının tespiti ile diğer aylara ilişkin talep ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının —- —- davacı müvekkili—- tutarında fatura bedeli ile davacı müvekkili —– tutarında fatura bedellerinin faiziyle iadesine, fatura bedellerinin tamamen iadesinin mümkün olmaması halinde bu bedellerden indirim yapılmasına, davacıların her birine —-olmak üzere toplam —– manevi tazminat ödenmesine, alacağın ticari avans faiziyle tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- çıktığı dakikadaki—- göre belirlendiğini, — yer alan davacı tarafın paylaştığı —- yapılan görüşmelerde de görüldüğü üzere fiyatların çoğunlukla pazarlık ve ikili ilişkiler üzerinden belirlenmediğini, çoğunlukla sadece—- kullanılan —- hedeflediği hedef kitledeki erişimlere göre— —– üzerinden belirlendiğini, davacı tarafın iddia ettiği —— saatlik verilerin birleştirilmesi durumunda karşılaşılan bir hata olduğunu,— raporlama aracındaki bahsi geçen hataların,—- olarak çerçevesi belirlenmiş istatistiklerden daha —– olduğunu, —- bulunmadığını, sözleşmede belirtilen özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya hizmet alanın ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetlerin ayıplı olduğunu, davacıların basiretli bir tacir olarak hareket etmesi ve sözleşme ve teknik şartnamede kararlaştırılmış olan hizmetleri talep etmesi gerektiğini, sözleşmede yer almayan hizmetlerin yerine getirilmemesinin, ayıplı hizmet olarak nitelendirilemeyeceğini,—– sözleşme kapsamı dışında da birçok hizmeti ilave ücret almaksızın verdiğini, — akdedilen sözleşme ve ekli teknik şartnameye uygun olarak hizmetleri ifa ettiğini, iddiaların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıların, —— verdiği hizmetlerden dolayı maddi zararı olmadığı gibi, kişilik haklarının zedelendiği ve manevi zararlara uğradığı iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek haksz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili—- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların haricen uzlaştığını ve davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli beyan dilekçesinde özetle; Feragat yönünden bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların —– sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- alanında —— bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacıların yoksun kalınan kâra yönelik tazminat davasının, fatura bedelinin iadesi davasının ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmış, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların yoksun kalınan kâra yönelik tazminat davasının, fatura bedelinin iadesi davasının ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.021,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.968,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022