Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/220 Esas
KARAR NO: 2022/43
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borçlu davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı, —-tarihi itibariyle yapılmış hesap mutabakatının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, alacağının ödenmesi yönündeki tüm taleplerine rağmen, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından alacağın yasal yollarla tahsili için —- icra takibi yapılarak davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin, vekili aracılığıyla haksız olarak borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle, borçlunun borca ve yetkiye yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin takip miktarı — takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, icra gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine, davalı şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iptalini istediği,—–dosyadaki itirazda, takibe dayanak olarak gösterilen — tarih aralığındaki cari hesabın halihazırda kapatıldığını ve kapatılan hesabın, tüm borçların ödenerek sonlandırıldığı eski döneme ait bir hesap olduğunu, davacının, herhangi bir bildirim/ihtarname vs. olmaksızın icra takibine geçmesinin, TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcun olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, müvekkilinin icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine, —-icra takibinin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücreninin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 313.maddesinde:”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
6100 sayılı HMK 314.maddesinde:”1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
6100 sayılı HMK 315.maddesinde:”(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” denmektedir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, — tarihli celsede ibraz edilen — tarihli, sulh ve ibra anlaşması başlıklı protokol, taraf vekillerinin — tarihli celsede alınan imzalı beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 313 ve devamı maddeleri gereği sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhün, ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, sunulan protokole göre, tarafların birbirinden vekalet ücreti talepleri olmayıp, davanın konusuz kalmasından doğacak tüm yargılama gideri, harç ve arabuluculuk ücretinin davalı yana yükleneceği kararlaştırıldığından ve bu husus — tarihli celsede alınan imzalı taraf vekillerinin beyanları ile de teyit edildiğinden, yargılama giderleri ve harç davalı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi — bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca sulh ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü(80,70 TL*2/3) alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL harcından peşin alınan 114,25 TL harcın mahsubuyla arta kalan 60,45 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 53,80 TL peşin harç ile 52,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 106,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usülen anlatıldı.18/01/2022