Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/219 Esas
KARAR NO: 2021/887
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin maliki bulunduğu—- tehlikeli madde taşımakta kullanılan tankere davalılardan —- teminatı altında bulunan ve davalı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —– günü çarpması neticesinde davacının—— hasarlandığı davacının tankerinin—– kısmında meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından davalı yan trafik sigortacısına yapılan bildirim üzerine tankerde hasar tespiti yapılarak tankerin hasarının ——— tespit edildiği ve davalıya ödendiği ancak davacı tarafından hasar gören tankerin tehlikeli madde taşımak için güvenlik standartlarını sağlayacak şekilde onarımının mümkün olmadığı savunularak silobas tankerin yenilenmesinin gerektiğinin davalı sigortacıdan ve davalı işletenden talep edildiği, talebin davalı yan tarafından kabul görmemesi üzerine silobasın davacı yan tarafından —– olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi aracının da davalı sigortacıya sigortalı olduğunu, davada husumetin hangi poliçe nedeni ile davalı sigortacıya yöneltildiğinin belirli olmadığını davalının aracının diğer davalı — dava dilekçesinde belirtilmeyen —- verilen zararlarda sınırsız teminatla sigortalı olduğu dolayısı ile zarardan davalı işletenin sorumlu olmadığını tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —nolu —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sigortalı olduğunu, müvekkil trafik sigortacısının sorumluluğunun—– göre gerçek zararla sınırlı olduğunu vekalet ücreti, keşif harcı tebligat gideri bilirkişi ücreti kazanç kaybı —-masrafların teminat kapsamında olmadığını davalı sigortacı tarafından davacının aracı için —- ödendiği, aynı hasar dosyasında—- ödeme yapıldığını buna ek olarak kazaya karışan diğer araç ———— olduğunu, davacının davalı sigortacıdan bakiye bir tazminat alacağının bulunmadığı kaza ile ilgili olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini hasar tazminatı ile ilgili bir hesaplama yapılacak ise hesaplamanın — yapılmasının gerektiğini davalı sigortacının temerrüde dümediği, faize hükmedilecek ise dava tarihinden geçerli ve yasal faiz işletilmesinin gerektiği davacının davasının reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı AHMET ÖLMEZ davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve ekleri, Bilirkişi raporu,—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa da gitmemeleri nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı ve davalı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kusur konusunda trafik bilirkişisi, hasar konusunda makina mühendisi bilirkişisi ve sorumluluk konusunda sigorta bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle; —- tarihinde davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki, davalı —- malik ve işleteni olduğu ve davalı — tarafından —- malik ve işleteni olduğu ve sürücü —- plakalı tankere çarpması ve bu çarpmanın neticesinde dava dışı—- plakalı tankere çarparak durması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü —- tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yolda duraklayan tankere çarpması eyleminde %100 kusurlu olduğu, yine davacının işleteni olduğu araç sürücüsü —— ise kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı — plakalı araç sürücüsünün de kusurunun bulunmadığı, davacının maliki bulunduğu—- plakalı tehlikeli madde taşımakta kullanılan yeni —— bedeli için belirtilen —- uygun olduğu, davalı —-malik ve işleteni olduğu —-plakalı tankerin başlama tarihi ——poliçe numaralı—– olarak teminat verilen ve kaza tarihini kapsayan ———– dava konusu —- hasarı ile ilgili dava dosyasında yer alan —- servis raporunda da belirtildiği üzere tamir yoluyla —- yenisi gibi tamiratı teknik olarak mümkün olamayacağı ve trafik güvenliği açısından tehlike arz edecek olduğunun belirtildiği, sonuç itibariyle hasar gören tankerin yeniden üretim bedelinin —-olduğu, bu durumda; davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tutarı —- olacağı, kalan hasar ödeme tutarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere, hükme esas alınan —- tarihinde davalı sürücü—- sevk ve idaresindeki, davalı —- — malik ve işleteni olduğu ve sürücü — —– %100 kusurlu bir şekilde çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle — plakalı tankerde hasar meydana geldiği, — plakalı tehlikeli madde taşımakta kullanılan yeni —— bedelinin —- olduğu, davalı —-tarafından davacı ——— yola dökülen akaryakıt bedeli ve —- ise çekme kurtarma bedeli olduğunun anlaşıldığı, bakiye hasar bedeli olan —davacının almaya hakkı olduğu vicdani kanaatine varılmış ve davacı davasını ispat etmiş ve ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen——– tahsili ile davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)— maddi tazminatın davalı —- dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.140,62 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 1.285,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.855,46 TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen —— alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 1.285,16 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 247,30 TL posta masrafı ve 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.383,86 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen——– alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 10.583,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ——– alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen —– alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021