Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2022/411
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait—- plakalı aracın———— tarihlinde dava dışı bir aracın arkadan çarpması sonucu —- hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir için davalı yetkili servis—– teslim ettiğini, davalı —— da hasar ihbarında bulunulduğunu, araçta yapılan inceleme üzerine—- değişimine gerek olmadığının, tamir edilebileceğinin belirtildiğini, aracın servise tesliminden sonra servis yetkilileri tarafından en kısa sürede aracı teslim edeceklerini ———- yazışmaları ile bildirdiklerini, ancak aradan süre geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, —–kaybolduğu için yeni ——–takılması gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin arka——- ödeme yaptığını ve arka tamponun değiştirildiğini, kaybolan——yüzünden aracın — teslim edildiğini, müvekkilinini —– süresince aracından mahrum kaldığını, —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayram öncesinde aracın teslimi için ihtar çekildiğini ancak aracın yine teslim edilmediğini, müvekkilinin bu süreçte de aracından mahrum kaldığını, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyan ederek HMK 107 maddesi uyarınca—— bedeli, değer kaybı bedeli, aracın kullanılmamasından doğan zarar bedeli için —- tazminatın trafik kazası tarihi olan —tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekilinin ikamet adresinin —olduğu için yetkili mahkemenin de—-olması gerektiğini, müvekkili açısından arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmediği için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bahsi geçen araca ——eksper atandığını, eksperin aracı incelemesi sonucu —– değişimine izin vermediğini ve aracı —- anlaşmalı çalışan —- talimatı üzerine —–için gönderildiğini,—- tarafından aracın arka tamponunun —- tarihinde müvekkil firmadan teslim alındığını, —- tarafından tamponun onarılamayacağını, değişmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu hususun sistemlerinde ve eksper raporunda kayıtlı olduğunu, bu gelişmelerin davacıya bildirildiğini, davacının —-onarılmasını bildirmesi üzerine müvekkilinin —-irtibata geçerek——onarılması gerektiğini bildirdiğini, ancak —- tarafından —— iadeye gönderildiğini ve iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, davacının sigorta şirketi ile yaşadığı gelişmeler üzerine —- tarihli yazılı talebi ile aracın tamirinin yeni ——- takılmak suretiyle yapılmasını, tüm ücretin kendisi tarafından karşılanacağını, akabinde —–bedelli fatura düzenlendiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davayı ikame etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu iddia ve talebin müvekkil şirketin kusurundan veya hukuka aykırı fiilinden kaynaklanmadığını, diğer davalının kusurundan kaynaklandığını, tazminat yönünden davacının iddiasının diğer davalıya teslim edilen aracın arka tamponunun kaybolmasından kaynaklandığını, müvekkil şirket tarafından tanzim olunan —— içeriği incelendiğinde aracını kullanmaktan mahrum kalan sigortalının poliçe ikame araç klozu kapsamında araç tahsis hizmetinden faydalanabileceğini, müvekkil şirketin kazanç kaybına yönelik nakdi teminatı bulunmadığını, hizmet tahsisine yönelik teminatı olduğunu, değer kaybı yönünden poliçede değer kaybına ilişkin bir teminat verilmediğinden taleplerin teminat dışında olduğunu, meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan —-plakalı araç sürücüsü— Sigortacısı —– davanın ihbarına, müvekkil şirket yönünden haksız ve hukluki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve veaklet ücrtetinin davacı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalarının artırılmış şekliyle kabulüne karar verilerek davanın başında belirttikleri — arttırılarak toplam —- tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, ıslah taleplerine karşı zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile birlikte ihbar talebinde bulunmuş olup, dava —– ihbar olunmuş, ihbar olunanlar tarafından dosyaya herhangi bir beyan sunulmamıştır.Deliller
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İlgili —–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere dosya arasına alınmıştır.
— yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır. Sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve trafik hasar tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ——– plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen zarar yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca açılmış tazminat davası davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ile sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
Dosyada davalı —–vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiş, HMK 6 ve devamı maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve trafik hasar tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, — plakalı araç sürücüsü — —-hükümlerine aykırı davrandığı, önünde seyir halinde olan araç ile arasındaki mesafeyi korumadığını ve araca —– bölgesinden çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği —- tarihli kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının maliki olduğu —- plakalı araç sürücüsünün; —— belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara aykırı davranmadığı, olay esnasında aracın park halinde olduğu maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve atfı kabil kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan — plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve — olduğu, araçta yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, hasarsız emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği, oluşan değer kaybının—olduğu, enflasyon durumuna göre kazanç kaybının—– olabileceği rapor edilmiş olup, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazların irdelenmesi sonucu, uygun formüle göre hesaplanan değer kaybının — olduğu, hasar bedeli ve mahrum kalınan zarara ilişkin bedele yönelik kök rapordaki görüşleri ile ek rapordaki görüşlerinin aynı olduğu rapor edilmiş, davacı tarafça toplam —–yönünden dava ıslah edilmiştir.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması (değer kaybı yönünden ek raporda itirazlar irdelenerek, yöntemince hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, ek raporda hesaplanan bedele itibar etmek gerekmiştir.) sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı —–vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiş, yine her ne kadar davacı tarafça, kaza tarihinden ititbaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, kazaya karışan aracın —– olduğu, ticari araç olmadığı, davacının da tacir olmadığı nazara alınarak yasal faize hükmedilebileceği, dava öncesinde davalıların temerrüde düşmediği, dolayısı ile dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin tespitiyle beraber davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam — tazminatın —— dava tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere),
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.295,90 TL harçtan peşin alınan 163,44 TL ve 411,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 574,44 TL’nin mahsubu bakiye 1.721,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 163,44 TL ve 411,00 TL ıslah hacının toplamını oluşturan 574,44 TL harç gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 251,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.125,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.