Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2023/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde—–yakınlarında meydana gelen trafik kazasında karşı taraf sigorta şirketine —– poliçe nolu ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı —– adına kayıtlı —— plakalı ticari araç sürücüsünün 8/8 kusuru ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin —–Hastanesi tarafından tanzim olunan 15/03/2018 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre %48 oranında sürekli malutiyeti doğduğunu, ancak kendilerine göre maluliyet oranı bu orandan daha fazla olduğunu ve sürekli maluliyet oranının tespiti gerektiğnii, aynı zamanda müvekkilinin tedavi süresince bakıma muhtaç kal dığını, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve halen tam bir iyileşmenin söz konusu olmadığını, kaza sırasında sağ el bilek bölümünde kırıklar oluşan müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirmiş ve koluna ömür boyu kalacak şekilde 2 plaka, 16 vida takıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi sürecinde bakıma muhtaç olarak yaşadığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, bu bakımdan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının mevcut olduğunu beyan ederek trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylta, 6100 sayılı yasanın 107, maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik, sürekli iş görmezlik-iş gücü kaybı tazminatı olarak 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere 300 TL maddi tazminatın, aracın ticari olması sebebiyle davalı sigortaya başvuru tarihinden itibareri işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 25/07/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —— plakalı araç, müvekkil şirkete tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeniyle sorumluluğun kişi başına 290.000 TL’ olduğunu, poliçe teminat limitini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–CBS’ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– raporu ve——raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 25.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —— plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, TBK 72. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla—— gönderilmiş, 30.04.2021 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, vücut engellilik oranının %9,1 olduğu iyileşme süresinin on sekiz aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda dosya yeniden—– gönderilmiş, 04.03.2022 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin on sekiz aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi, varsa dosya içerisindeki mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin açıklamalı şekilde giderilmesi amacıyla dosya —— Üst Kuruluna gönderilmiş, itirazlar değerlendirilerek, 24.11.2022 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin on sekiz aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği rapor edilmiştir.Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, —-esas —— karar sayılı ilamında;”…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; —– İhtisas Dairesi veya—— bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan güncel içtihat ve dosya kapsamındaki —– raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 04.03.2022 tarihli—– raporuna itibar etmek gerekmiş, ——tarafından dosya içindeki kayıtlara göre raporun yöntemince düzenlendiği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması hususları gözetilerek dosyanın yeniden —–gönderilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Maluliyet tespitine bağlı olarak kusur ve hesap yapılabilmesi amacıyla, 24.01.2023 tarihli celsede;
“GD:
…
2-Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile bir sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişilere tevdi edilerek ve tüm deliller dikkate alınarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve cevap dilekçesinde dile getirilen savunmalar dikkate alınıp 04.03.2022 tarihli——raporu da irdelenmek suretiyle ön inceleme tutanağında ayrıntılı olarak belirlenen uyuşmazlık konularında, kusur ve hesap hususlarında ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak ayrıntılı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor sunmalarının istenmesine,
Bilirkişilerin sarf edeceği emek ve mesaiye karşılık her bir bilirkişi için 1.500,00’er TL ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 hafta süre verilmesine, aksi halde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),Bilirkişi ücreti yatırıldığı takdirde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişilere rapor için 45 gün kesin süre verilmesine, kesin süre sonunda bilirkişiler tarafından rapor sunulmadığı takdirde kalem ve yazı işleri müdürü tarafından takip edilerek dosyanın ve raporun derhal bilirkişilerden alınarak raporun taraflara HMK 281 ihtaratını da içerir şekilde tebliğine, taraf vekillerinin rapora karşı beyanlarını yazılı olarak bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine,”Şeklinde ara kararlar oluşturularak dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 14.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile maluliyet oranı çok düşük olduğundan, davadan önce davalı … şirketinin yaptığı ödeme miktarı dikkate alındığında bakiye alacak çıkmayacağından bilirkişi ücretini ödemeyecekleri ve mevcut dosyaya göre karar verilmesi talepli beyan dilekçesine bağlı olarak bilirkişi ücreti yatırılmadığı için celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği, davacı tarafın kendi iradesiyle bilirkişi ücretini yatırmadıklarının ve mevcut dosyaya göre karar verilmesinin beyan edildiği, bu hali ile davacının alacak iddiasının mevcut dosya kapsamıyla ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı tarafın sübut bulmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın tahsili ile eksik 135,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.