Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosyaya mübrez 12/07/2021 tarihli cevap dilekçesi nedeniyle dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——– aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hisarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tüm ödemelerin TTK 1426 maddesi uyarınca davalı … sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında da görüleaceği üzere,davalı sigortalıya ait araç, davacıya ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. Maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu husus , kaza tespit tutanağındaki davalı sigortalısına ait araç sürücü beyanı ile de sabit olduğunu,— ötürü alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, UYAP üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulü ile davalının——dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin —– sunmuş olduğu dilekçesinde; icra dosyasındaki borcun dosyanın diğer borçlusu —–tarafından ödenmesi sebebiyle dosyanın infaz olduğunu ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin davalı tarafa tebliğini talep ettiklerini, tazminata talebine konu araç bakımından söz konusu araç ilgili kaza kapsamında tam hasara uğramış olmasına rağmen davalı şirkete başvuru aşamasında gönderilen ——- bulunmadığı müşahede edildiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan tüm ödemelerle birlikte davacı şirketin sorumlu— gelmemek kaydıyla , davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, davanın reddine, —– dava açılma cihetine gidildiğinden —- reddine karar verilmesini, aksi halde haksız davanın—- araçlar yönünden değer kaybı oluşmayacağı için tümden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve — tarihli dilekçesi, cevap dilekçesi,—— Esas sayılı dosyası, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı —–Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik bahse konu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin 12.07.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra dosyasındaki borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin 12.07.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 70,95 TL posta masrafı ve 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 666,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —–uyarınca —-ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6- HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.