Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/174 Esas
KARAR NO: 2021/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin hiçbir geliri olmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, davalı kişinin tanıdık olması nedeniyle ticari değerden düşük olan fiyata——————yevmiye numarası ile şirketin bütün aktif ve pasif payları ile beraber devredildiğini, devre ilişkin davalı tarafa —– bedel karşılığında yapmış olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı tarafından —— elden müvekkiline verdiğini, geri kalanını ise davalı tarafça müvekkiline senet verildiğini, senedin vade tarihi gelmesine rağmen devir alınan şirketin borçları bahane edilerek ödeme yapılmadığını, bu nedenle ———- sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kötü niyetli itiraz edilerek takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkilince arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ve davalı ——cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisini kandırarak borca batık olan şirketi verdiğini, şirketin az bir vergi ve —- borcunu bulunduğunu, toplamda —— civarında olduğunu ve bu borcun kendisine olduğunu söyleyerek şirketi verdiğini, resmi dairelerde şirketin borcunu toplamda —— borcu çıktığında davacıya sorduğunu ve davacının şirketi alacağı ve vereceği ile devrettiğini, kendisini davacının tanıdığı bir notere götürdüğünü, iradesinin yanıltıldığını, kendisinin isteklerini devir sözleşmesini noterde yazmadığını, ayrıca kendisine devredilen şirketin muhtelif borçlarının devam ettiğini, kendisine noterden ihtar çektiğini, ancak halen daha ödenmediğini, davacı tarafından şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, buna itiraz ettiğini, böyle bir borcun olmadığını, senedi ödediğini ve senedi aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle davanın reddini ve yargılama giderinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller
Davalı tarafın —–sorgusu dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin —– tarihli tensip zaptının ara kararı uayrınca davacı tarafın adli yardım talebi reddedilmiş olup, —— tarihli celsede defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla, dava açan kişinin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, davacı tarafa defter incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi defter inceleme gün ve saatine kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafın davacıdan icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesi gereğince davalı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve davalı —– yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021