Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO: 2020/27
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 25/08/2016
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
——– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas ——- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ambalaj malzemeleri üretimi yapan bir şirket olduğunu, davalı ile arasında yapılan sözleşme gereği davalıya karşın müvekkilinin yükümlüklerini eksiksiz ve zamanında teslim etmesine rağmen davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinden aldığı ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bu nedenle satış faturalarından kaynaklı bedeller için ———- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının icra takibine karşı itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine yapılan icra takibinin devamına, alacağın % 20’inden az olmamak kaydı ile aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, usulüne uygun tebligat çıkarılmasını, müvekkilinin adresinin ———- Adliyesinin yetki alanında olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazlarını aynen tekrarladıklarını, davacı tarafa hiç bir surette borçlarının bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden —– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme/tedbir kararı verildiğinden icra takip yasağının bulunduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Deliller
——İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
SAFAHAT
—- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas——– Karar sayılı ilamıyla “1- Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- Karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ———— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ———— Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,” karar verilmiş olup dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,——– İcra Müdürlüğünün ———– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ambalaj üretimine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —–İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, defterlerin yerinde incelenmesine dair herhangi bir talebi de olmadığı nazara alınarak HMK 222.madde uyarınca dfter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ———— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın faturalarını——— olarak düzenlediği, faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazının olmadığı ve sunulan hizmeti kabul ettiği, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber her ne kadar davacı tarafça —— TL asıl alacak ve ——- TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ——– TL üzerinden takip yapılmış ise de ihtar masrafına dair dosya kapsamında davalı şirkete düzenlenen herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davanın kısmen kabulü ile ——– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ——– TL TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İLE,
2-Davalının ——— İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak ——- TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak ——-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10.5 ve değişen oranlarda ticari faizi uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.297,75 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.267,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 29,90 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 468.50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1098,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.087,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.075,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen 150,14 TL kısım yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 150,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020