Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/146 Esas
KARAR NO : 2020/260

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Ankara —————. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Karar sayılı ———–üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda belirtilen sırasına kaydı neticesinde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– poliçesi davalı şirket tarafından yapılmış ———- tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan———-vefat ettiğini, sigorta şirketince yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —————–destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, ————–gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince ——————–kaynaklanan talep ve dava hakları ———— zamana uğradığından 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini ayrıca HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan davanın yetki vönünden reddi ile dosvanın yetkili ———- Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini , bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —————— tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf talep etmediklerini, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair sulh anlaşmasını feragat dilekçesine eklediklerini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Deliller
Sigorta şirketine yazılan müzekkereye yanıt verilmiş, hasar dosyası ve——–dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu sunulmuştur.
SAFAHAT
Ankara ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——————– Karar sayılı dosyasından;—–Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE———– İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
” karar verildiği ve kesinleşen karar üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış, sunulan feragat dilekçesi ekinde taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair anlaşma metni bulunduğu anlaşılmakla, taraflarca yapılan yargılama giderleri üzerlerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken ————— harçtan peşin alınan —– harcın mahsubuyla 0,36 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerinin anlaşmaları doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere karar verildi.