Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2021/701
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanmış olan——– davalı tarafından — ödendiği ayrıca her biri —- bedelli iki adet de çek verildiğini ve böylece davalının sözleşme bedelinin tamamının almış olduğunu, davalının çekleri vadelerinde tahsil ettiğini, buna rağmen sözleşmeyi müteakiben sadece —–döşediği ve işi dava tarihine kadar tamamen bıraktığını, müvekkilin sözlü uyarılarına rağmen işin devamını getirmediğini, müvekkilinin inşaatı bitmiş ve yaşam başlamış olduğundan büyük tehlike arz eden asansör boşluklarını kapatmak için ——- zorunda kaldığını, asansör malzemesi almaya yetkili olmadığından davalı adına — fatura kestirildiğini——- harcama yapılmış olduğunu, davalıya yapılmış ödeme üzerine bir de—harcama yapmış olduklarını, yarım kalan işlerin tamamlanması için— tarihinde davalıya gönderilmiş olan— yevmiye numaralı ihtardan da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek — tazminine ve çeklerin tahsil tarihlerinden itibaren—– oranında faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelen olmamış cevap da verilmemiştir.
DELİLLER: Davacı şirket tarafından sunulmuş —— yevmiye no’lu ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak —– davasıdır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvuırmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Davacı taraf davalı ile yaptıkları asansör montaj sözleşmesine istinaden davalıya gerek peşin olarak gerekse çek vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının ise bahse konu işi yapmadığını, bu nedenle ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından makina mühendisi bilirkişi eşliğinde —tarihinde keşif yapılmış ve davacı tanığı —- keşif mahallinde alınan beyanında; dava konusu binadaki eksik olan asansörü tamamlayan firma olan —- çalışanı olduğunu, davacının kendilerine asansörün eksikliğini söyleyince —— önce kendisiyle firmalarının anlaştığını ve asansörü yapmaya başladıklarını, eksiklikleri giderdiklerini, kendileri geliğinde asansörün sadece demir ve kasalarının olduğunu, geri kalan aşaması olan ——- kendilerinin —– etiketi alarak ruhsatı aldıklarını, o şekilde — kullanılmaya başlandığını, kendi firmalarının başlamadan önce asansörün mevcut halini —— beyan etmiştir.
Bilirkişi— tarihinde ibraz etmiş olduğu raporuna göre; davacı —– tarafından davalıya ödenmiş olan toplam —tutarında iki———- tarihli vadelerde çek yaprağı görülmüş olup, sözleşme kapsamına göre asansörün;——— tarihinde —- nezaretinde yapılan keşifte davaya konu —- yapılmış olduğu, —- olan asansörün, taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında tarif edilen asansör sistemi olduğu, asansörün tamamı ile montajının yapılmış olduğu, herhangi bir eksikliğin olmadığı,— —- olduğu, asansörün çalışmasında herhangi bir sorun olmadığı, dosyada bulunan — kusursuz olduğunun tespit edildiği,—— sunulmuş ve taraflarca imzalanmış ——— yer aldığı, bunların önceki firma tarafından monte edilmemiş ve tedarik edilmemiş olduğu belirtilerek bu teklifin sunulduğu,—– yüklenici tarafından monte edilmiş olduğu, ve bu sebeple teklif verilmemiş olduğu,——-tarafından gerçekleştirilmiş ve eksikliklerin ikamesine yönelik işlerin, sözleşme kapsamında yer aldığı şekliyle yapılmış olduğu, herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, yapılan tüm işleri bedelinin işçilik, malzeme ve —– olduğu, sözleşmede bahsedilen eksikliklerin karşılığı olarak yerinde ve uygun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından keşif ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firma tarafından dava konusu asansörün demir ve kasalarının takıldığı ancak geri kalan işin yapmadığı, dava dışı firma olan—— bu aşamadan itibaren eksiklikleri tamamladığı ve davacıya hizmet bedelini fatura ettiği, dolayısıyla davalı firmanın o ana kadar yapmış olduğu hizmetin bedelinin tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın kök raporu veren bilirkişiye tevdi edilerek davalı firmanın yapmış olduğu hizmet bedelinin tespitinin istenilmesi konusunda dosya ek rapora gönderilmiştir.
Bilirkişinin — tarihli ek raporunda; dava konusu asansör projesine göre davalı tarafından sadece kat kapılarının— asansör raylarının monte edilmiş olduğu, söz konusu işlerin malzemeleri ile birlikte toplam ——- kadar olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliği edilmiş ve varsa itirazlar değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, Mahkememiz tarafından yapılan keşfe, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında asansör montaj sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin —- olduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya —– tutarında —- olmak üzere toplam —- ödeme yaptığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından bilirkişi raporundan da tespit edildiği üzere sadece kat kapılarının —- asansör raylarının monte edilmiş olduğu, söz konusu işlerin malzemeleri ile birlikte toplam —- olduğu, geriye kalan işlerin ise davalı tarafından yapılmamış olduğunun davacı tarafından ispat edildiği, davacı tarafından eksik kalan işlerin yapılması konusunda —- üzerinden anlaşılarak eksik işlerin tamamlandığı, dolayısıyla davacının gerek davalıya gerekse dava dışı —- firmasına dava konusu asansörün yapılması ile ilgili ödediği bedelin —– olduğu anlaşılmıştır. Eğer davalı ile davacının anlaşmış olduğu şekliye dava konusu iş davalı tarafından yapılmış olsaydı davacının toplam —- ödeyeceği, ancak davalının işi eksik yapması nedeniyle davacı taraf toplam —- ödemiş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın — fazla ödeme yapmış olup bu bedel de davacının zararı kapsamında değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklananlar ışığında davacının davalıya yapmış olduğu — ödemeden yapılan işin karşılığı olan — düşüldükten sonra geriye kalan — davacının davalıya fazla ödeme yaptığı, — da eklenmek suretiyle davacının fazladan ödeme yapmış olduğu—- tazminatın —–tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından —- masraf yapıldığından bahisle bu zararın da talep edildiği görülmüş ise de davacı tarafın bu masraf kalemine ilişkin dosya içerisine herhangi bir belge sunmadığı dolayısıyla bu zararın davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle bu zarar talebi yönünde davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
——gereğince kısmen kabul kısmen red oranına göre taraflar sorumlu tutulmasına karar verilerek —- gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
— tazminatın —- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken — peşin harcın mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan— harçtan kabul ve red oranına göre davacının sorumlu olduğu — harcın mahsubu ile bakiye—- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafından yapılan —–yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.244,40 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) —- bütçesinden ödenen — davalıdan, — davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda ——–tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021