Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/120 Esas
KARAR NO: 2021/849
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 16/02/2017
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ:16/11/2021
—– kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– işinde çalışan —– yaya olduğu esnada çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, davacılar için ayrı ayrı HMK’nın 107. Maddesine göre —– tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline —-, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta —— yetkili olduğunu, birleştirme talebinin bulunduğunu, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitine göre sorumlu olduğunu, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini ve davacıların zararının yeni poliçe genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. poliçe limit ile sorumlu tutulmasını, falzin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davada bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili davacı—— çıkarılmasına bu talepleri yönünden haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikten davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
—-sayılı dosyasında davacılar tarafından, davalılar —- açılan davada, davalı —-sayılı kararı ile, mahkemelerinin yetkisizliğine dair, “Mahkememizin yetkisizliğine, 2.Davaya bakmakta yetkili mahkemenin ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,” dair karar verildiği, diğer davalılar aleyhine açılan davada ise — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verildiği, davalılar——- gönderildiği, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, kararın istinaf incelemesinden geçerek yargılamanın ———- üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Deliller
Tarafların—— dosya arasına alınmıştır.
—- dosyasının — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— dosyasının — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- dosyasının — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı —- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bildirilen tanıkların dinlenilmesi amacıyla——yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi tazminat —–istemine ilişkindir.
Dosyada davacı vekili tarafından, haklarında yetkisizlik kararı verilen ve —– sayılı dosyasında yargılaması devam eden diğer davalılar aleyhine açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi talep edilmiş olup, —- tarihli celsede, HMK 166 uyarınca mahkemelerin sıfatlarının farklı olması sebebiyle birleştirme hukuken mümkün olmadığından, talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—– Sayılı dosyasında —– alınan kusur oranına ilişkin raporda sürücü —-tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya —- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—-dosyasında sanık — —– taksirle ölümüne neden olduğu gerekçesiyle yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve verilen karar —- tarihinde kesinleşmiştir.
—- tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü —–oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
—- yazılan yazıya verilen cevapta, rücuya dair herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
— yazılan verilen cevapta,— poliçesi ve hasar dosyasının bir örneği gönderilmiş, kişi başı teminat limitinin —- olduğu ve davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma yapılmıştır.
Davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- havale tarihli rapora göre, müteveffa yaya —– aynı çatı altında yaşadıkları ve hayatı ortak paylaştıklarına dair, müteveffanın davacı ——düzenli ve eylemli olarak destek olduğuna dair, evinin kirası ve faturalarını paylaştığına dair somut bir belge ve bilginin görülmediği, davacıların müteveffa ile olan destek ilişkisinin ispatı davacılara ait olmak üzere destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının — göre alternatifli olarak yapıldığı, —- teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli —– yapılarak, davacı — hesaplarıan destekten yoksun kalma tazminat tutarının — olduğu, davacı — hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının —– olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,
Müteveffa —- vefatı sebebiyle kızı olan davacı —-, öğrenci olduğu, annesinin desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekmiş olup, davalı —— maddelerine göre sorumlu kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu ve harçlandırdığı, — tarihli ıslah dilekçesinde talebini artırarak davacı — destekten yoksun kalma tazminatını —-çıkardığını belirtmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı—- evli olduğu nüfus kaydından anlaşılmaktadır.
—– tarihli cevabi yazı ekindeki tutanaktan; kazadan önce müteveffanın — davacılarla birlikte yaşadığı kaza tarihinden bir buçuk yıl önce davacı — çalışmak üzere gittiği ve bu süre içinde ikamet adresinin ——gözüktüğünü ancak———-tek başına yaşadığı mahalle muhtarının da beyanı alınarak belirtilmiştir.
—- tarihli cevabi yazı ekindeki tutanakta; müteveffa —-dini nikahlı olduğu, müteveffanın daha önce davacılarla birlikte —- iki evli olduğu, müteveffanın —- çalışmak için gittiği belirtilmiştir.
Davacı tanıkları müteveffanın davacı —– birlikte yaşadığını belirtmişlerdir.
Kolluk tarafından düzenlenen ve birbirini teyit etmeyen tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından müteveffanın, olay tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl önce —- yaşadığı ve çalıştığı, davacı —-aynı çatı altında yaşadıkları ve hayatı ortak paylaştıklarının, müteveffanın davacı —– düzenli ve eylemli olarak destek olduğunun, evinin kirası ve faturalarını paylaştığının, fiili ve düzenli bir şekilde destek olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle davacı —- davasının sübut bulmadığı anlaşıldığından, —-. tarafından açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
—-Davacı vekili; davalı —- sigortalı bulunan müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi —- sevk ve idaresindeki —-, dava dışı — sevk ve idaresindeki araçla çarpışması nedeniyle —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarar gören 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, eşinin desteğinden mahrum kalan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak —– destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz—– istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı —yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç motosiklet olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı —- şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan KTK’nın 97. maddesine göre sigorta şirketinin temerrüdü kendisine müracaat tarihinden sekiz iş günü sonra başlayacağından, — müracaat tarihinden — iş günü sonrasına tekabül eden— itibariyle davalı — şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve faiz, bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Ayrıca yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş ve davacı— davasının kabulüne, davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —- davasının KABULÜ ile toplam—– destekten yoksun kalma tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
2-Davacı — destekten yoksun kalma tazminatına dair davasının REDDİNE,
3-Davacı —- davası yönünden, karar tarihi itibariyle alınması gereken —-harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı—– iadesine,
4-Davacı —- davası yönünden, karar tarihi itibariyle alınması gereken ———- iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
6-Davacı — davası yönünden, davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.244,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
7-Davacı —davası yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.657,75 TL vekalet ücretinin davacı—- tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı — davası yönünden, davacı — tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı — üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021