Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1186 Esas
KARAR NO : 2020/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin konaklama üzerine hizmet verdiğini, davalı şirket ile bu yönde ticari ilişkisinin olduğunu davalı şirketin müvekkil şirketten konaklama hizmeti aldığını, müvekkil şirketin davalı şirketten 8.866,22 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağı tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2018/34259 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile; UYAP sisteminde meydana gelen sistemsel yanlışlıktan dolayı dava açılamadığı zannı ile 31.12.2019 tarihinde ön büro üzeriden iş bu davanın ikame edildiğini, taraflarınca Uyap üzerinden de davanın açıldığını, iş bu dosya ile İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—esas numaralı dosyası ile aynı olduğunu, davanın sehven iki kere açıldığından sonradan açılan bu davanın sistemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 114.maddesi gereğince: “(1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.”
6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince: “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
Somut olaya gelince davacı tarafça konusu ve tarafları aynı olan, aynı hukuki sebebe dayalı olarak mahkememiz —- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı bu hali ile açılan ikinci dava olan — esas sayılı davanın derdest bir dava olduğu, bu hususun da hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu sabit görülerek dinlenmesi mümkün olmayan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestlik sebebiyle 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —- karar ve ilam harcından peşin alınan —- harcın mahsubuyla arta kalan 97,02 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.