Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1184 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 05/03/2019
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ :15/03/2022
—–yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda—-araçta yolcu konumunda olan müvekkili davacı küçüğün yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ardından arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik— olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartı yerine getirilmeden ve eksik belgelerle başvuru şartı gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin ikamet yerleri olan —- olduğunu, davacının henüz dört yaşında olmasından ve ayrıca poliçe teminatı olarak geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, eksik belgelerle temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
—- kararıyla mahkemelerinin yetkisizliğine dair:
“1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile açılan davanın yetki yönünden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesin müteakip talep halinde dosyanın yetkili——NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,” karar verilmiş, dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Deliller
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı —- şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan — plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı —-yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla —gönderilmiş, —- Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itirazlar üzerine dosya yeniden — gönderilmiş, —– göre düzenlenen raporda, yaralamanın, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itirazlar üzerine dosya —- gönderilmiş, —göre düzenlenen —- raporunda, yaralamanın, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, —- tarafından hazırlanan raporun diğer raporlar ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
—- sayılı ilamında;”…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; —- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
— tarihinden önce —–
– —
—– sonrası için —- belirtilmiştir.
Yukarıda anılan —— dosya kapsamındaki — raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar alınan —raporlarının tamamı aynı doğrultuda ise de, kaza tarihi itibariyle —- raporuna itibar etmek gerekmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmaması, dava dilekçesinde talebin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olması, geçici iş göremezlik yönünden davacı tarafın herhangi bir talebi olmaması nazara alınarak, maluliyet oluşmayan yaralama olayına bağlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu hali ile davacı tarafın davası sübut bulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022