Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO : 2020/444

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ticari ilişkisinden dolayı ——– keşide edilerek müvekkiline teslim edilen hamili olduğu —— keşide tarihli 25.000-TL bedelli, ——– çek seri numaralı çekin başka firmaya gönderilme esnasında kargoya verildiğini, kargo aracının yağmaya uğradığından davaya konu çekin de çalındığı müvekkiline bildirildiğini, bu nedenle ödemeden men yasağı verilerek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlgili kişi ——– vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ekte sundukları fatura suretlerinden de anlaşılacağı üzere ——————–değişik miktarlarda toplam 43.000,00 TL tutarında tahin satışı yapmış ve karşılığında dava konusu çeki ve yine ——– ait keşidecisi ————————– seri numaralı—— keşide tarihli ————–bedelli çeki aldığını, bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının bulunmaması ve ödeme yasağı sebebi ile ödeme yapılamadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkil şirket tarafından Bursa ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin——— sayılı dosyasından ihtiyati haciz alınarak Bursa ——–.İcra Müdürlüğü’nün— Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça borcun icra dosyasına ödendiğini, Bursa——-. İcra Hukuk Mahkemesi’nin——– esas sayılı dosyası ile borca, yetkiye, çek tazminatına, faize ve borcun ferilerine itiraz etmekle, takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle, diğer taraftan da ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———–. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını ve halen yargılamaya devam edildiğini, dava konusu çekin cirolanarak müvekkil şirkete satmış olduğu mal karşılığı verilmiş olduğundan zayi olduğundan bahsetmek mümkün olmadığını, mahkemece müdahillik taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
İlgili bankaya yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
——— müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
Muhatap bankaya yazı yazılmış ve ilanlar yapılmış, çekin ibraz edildiği bilgisi verilmiş olması sebebiyle davacıya iade davası açması için süre verilmiştir.
Davacı vekili—– havale tarihli dilekçesinde, çeki ibraz eden —————- ve diğer cirantalar aleyhine Bursa —–. Asliye Ticaret Mahkemesi ——– tarihinde TTK 792 uyarınca istirdat davası açıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları kapsamında davaya konu çekin yargılama devam ederken bankaya ibraz edilmiş olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmış olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağı hakkında verilen tedbirin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu çekin ortaya çıkmış olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın, süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758 / 2 maddesi gereğince tedbirin devamına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan gider avansı ve teminatın dosyanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.