Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1178 Esas
KARAR NO : 2023/181

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlularından ——
Ürünleri‘nin bankanın ——-Şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını,
diğer davalı takip borçlusu —— ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek
borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale
geldiğini, bu GKS‘ye istinaden davalıların davacı bankadan kullanmış olduğu krediler
nedeniyle borçlarının bulunduğunu, ancak davalıların kredi borçlarını gereği gibi ödemediğinden
kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle —–. Noterliğinin
24.04.2019 tarih ve ——yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin de keşide edilerek,
banka alacağının ödenmesini, aksi halde haklarında yasal takip başlatılacağının tebliğ edildiğini ve 17.04.2019 tarihinde kat edilerek temerrüde düşürüldüklerini, ancak davalı borçluların
ihtarnameleri tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerinden haklarında—— Esas sayılı dosyalarından icra takiplerinin başlatıldığını, davalıların icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, bu itirazların yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, krediyi kullanan davalıların ödemeleri gereği gibi yapmadıkları ve davalı tarafça kendilerine hesap kat ihtarnameleri
keşide edilerek temerrüde düşürüldüklerini, davalıların borca ve faiz oranlarına itirazlarının
yerinde olmadığını, sözleşmeye istinaden temerrüt faiz oranının belirlendiğini, davalıların
borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmadığından huzurdaki davayı açmadan
önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvuru—— Arabuluculuk
Bürosuna yapılmış olduğunu, arabuluculuk büro dosya numarasının—— arabuluculuk
numarasının ise—— olduğunu, Arabuluculuk görüşmesinde yapılan müzakerelerde
taraflarca anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davalarının kabulüne, davalıların —–İcra Müdürlüğü ——-Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazlarının iptaline, takiplerin takipteki alacak tutarlarının tamamı üzerinden takipteki koşullarla temerrüt faizi ve tüm fer‘ileriyle aynen devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhinde—— Müdürlüğü
——- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötü
niyetli olarak başlatıldığını, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibi
ile hesap kat ihtarına konu alacağa ait anapara, kredili mevduat hesabı, kredi kartı alacağı,
çeklerin yasal yükümlülük tutarı ile fahiş miktarda ve oranda faiz talebinde bulunulduğunu,
davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı söz konusu icra
takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının davalılarca kabul edilmediğini, davacı tarafından davalı aleyhinde—- İcra Müdürlüğü —– Esas dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı bulunmadığından icra takibine yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafın icra takibine ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerektiği savunularak haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
——- Esas sayılı dosyası, müşteri hesap özetleri, —–Noterliğinin 24.04.2019 tarih ——-yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi Sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya sureti.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından —— Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.——- Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS), ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı —— arasında 23.08.2017 tarihinde Genel Kredi Sözlemesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı —— arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil —— sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı, —–. Noterliğinin 24.04.2019 tarih —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi ——-tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin borçluların GKS nde belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre asıl borçlu ve kefil bakımından temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 86.403,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının gayri-nakdi alacak yönünden sorumlu olduğu ve bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli, likit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——- Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı bakımından;
14.785,93 TL asıl alacak, 896,88 TL gecikme faizi, 64,41 TL Temerrüt Faizi ve 48,06 TL BSMV olmak üzere toplam 21.787,02 TL, (14.785,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,)
-Taksitli Ticari Kredi Hesabı bakımından;
53.008,40 TL TL asıl alacak, 5.967,15 TL Gecikme Faizi, 278,84 TL Temerrüt Faizi ve 312,30 TL BSMV olmak üzere toplam 59.566,69 TL, (53.008,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,)-Kredi Kartı Hesabı bakımından;10.268,27 TL asıl alacak, 691,21 TL gecikme Faiz, 44,73 TL Temerrüt Faizi ve 36,80 TL BSMV olmak üzere toplam 11.041,01 TL (10.268,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,)olmak üzere 78.062,62 TL asıl alacak, 7.555,24 TL gecikme faizi, 387,98 temerrüt faizi ve 397,16 BSMV olmak üzere toplam 86.403,00 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Deposu talep edilen gayrınakdi ( Çek depobedeli ) alacak yönünden ; talebin kabulü ile 14.400,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta davalılar tarafından depo edilmesine;
3-Likit asıl alacağa yapılan haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 78.062,62 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 15.612,52 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabul edilen nakit alacaklar yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.902,18 TL nispi harçtan peşin alınan 1.304,48 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.597,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen gayrı nakdi alacak yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.304,48 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.348,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 753,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 602,77 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Nakit alacaklar yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’nin 13. Maddesi gereği 13.824,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
10-Kabul edilen gayrınakit alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Tarifesi gereği 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
11-Reddedilen nakit alacaklar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’nin 13. Maddesi gereği 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
13—— bütçesinden karşılanan Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.