Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1172 Esas
KARAR NO: 2021/102
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– kaynaklı müvekkiline — alacağı bulunduğunu, yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle—————dosyasıyla davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava dilekçesinde geçen faturalara ilişkin olarak mal veya hizmet almadığını, davalı tarafından dava dilekçesinde sunulan mutabakat metni başlıklı belgede bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzasına benzemediğini, müvekkiline fatura içeriğindeki hizmetlerin verilmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
————– yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,———-takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında konaklama hizmeti alımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin———– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle şirket merkezine gidildiğinde iş yerinin boş olarak bulunduğu, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların, davalıya elektronik ortamda iletildiği, davalı tarafından kendi adına düzenlenen faturalara yasal süreler içinde itiraz edilmediği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya —– borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber her ne kadar davalı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ekinde şirket yetkilisinin imza sirkülerini dosyaya sundukları belirtilmiş ise de; —–kayıtlı ve fiziken dosyada bulunan dilekçenin eki olarak herhangi bir imza sirküsü sunulmadığı ve yine her ne kadar davalı tarafça son celsede mutabakat metnindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edilerek imza incelemesi yapılması ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de; Davalı vekilinin tahkikat aşamasına kadar açıkça imza inkarında bulunmadığı, yargılamanın sonlanmasına doğru imza inkarında bulunduğu, dosyanın gelmiş olduğu aşama ve talebin aşaması da dikkate alınarak imza incelemesi yapılmasına yer olmadığına ve ek rapor alınmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, davacının haklı davasının kabulü ile—– takip dosyasında asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —-asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.773,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 605,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 454,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 734,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021