Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1169 Esas
KARAR NO : 2020/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ——-işveren ——————- çalışmaktayken, ——- tarihinde ———— plakalı servis ile işe gitmekteyken karşı taraf sürücüsü ————– sevk ve idaresindeki ——– plakalı çekici ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü , yaralamalı ve maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ,———- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa —– hayatını kaybettiğini, ——– Ağır Ceza Mahkemesi ———— E. Sayılı dosyasında kusur durumunun belirlenebilmesi için birçok bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi heyeti raporuna göre karşı taraf araç sürücüsü ——– kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ,davalılardan———– kazaya sebebiyet veren aracın ——– olduğundan bahisle trafik kazası nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa ——— desteğinden yoksun kalan eşi ——– TL, annesi ——– için —— TL ve kardeşi———TL ,çocuğu ———TL olmak üzere toplam ——-TL manevi tazminatın ,davalı ————- yönünden olay tarihi olan ————– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca dosyanın ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep etmiş ve bu hususları duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde ———- plakalı aracın kusuru bulunmadığını, trafik sigortası olan sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, somut olayda da müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespitinin gerektiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ————-Vekilii cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında davalı müvekkili ———- kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu ————- alınan kusur raporunda da tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olarak kabul edildiğinden davanın müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur. Davalılar vekili duruşmada bu beyanlarını tekrarla birleştirme konusunu mahkemenin takdirine bırakmıştır.
DELİLLER : Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön incleme duruşması açılmıştır. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık belirlenmiş ve taraflar sulh olmaya teşvik edilmiştir. Tarafların sulh konusunda olumsuz beyanları üzerine birleştirme talebi yönünden inceleme yapılarak aşağıdaki sonuca erişilmiştir.
Birleştirme istenilen ——-Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, tarafların birleştirmeye yönelik beyanları ve dosyamız kapsamı ile birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından doğduğu, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve ayrıca birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla işbu dosyanın ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu ——— Esas sayılı dosyası ile ——–Asliye Ticaret Mahekmesinin ——- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince—————Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Yargılamaya ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)Mahkememizin bu esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına,
4-)Yargılama giderlerinin ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalılar —————–vekilinin yüzüne karşı, davalı ———— vekilinin yokluğunda, birleştirilen dosya üzerinden verilecek karar ile birlikte ————– Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2020