Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1165 Esas
KARAR NO : 2021/470

DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen —- uyarınca müvekkil şirketin ——- —- —- olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından ticari ilişki sebebiyle —–tarihli faturanın düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, işbu faturaya müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, yasal süresi içinde itiraz edilmesine rağmen davalı şirketin itiraza konu fatura bedeli —— tarihinde müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak—— fatura bedelinin davalı —- amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sona erdiğini, davalı tarafından haksız şekilde müvekkilinden haksız olarak —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafın masrafı kendisine ait olmak — müvekkili şirket tarafından —- göndermekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın sürekli — haklı bir gerekçe olmaksızın katılmadığını, davacının katılmakla yükümlü olduğu—– herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin katılmamış olması halinde, müvekkili şirket tarafından —– için yapılan masrafların kendi payına düşen kısmını karşılamak zorunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : ——-Eskişehir—-.Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ticari Defter ve Belgeler, Fatura, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle alacak/istirdat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 77.Maddesinde ‘Haklı bir sebep olmaksızın ,bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük,——-geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ hükmü bulunmaktadır
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belrlenimiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller toplanıp, incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan taraf vekillerinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan dosyaya mübrez —-dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenleme, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında taraflar arasında —– tarihinde itiraz edilerek Eskişehir—–.Noterliğinin —- yevmiye numaralı işlemiyle iade edildiği ancak anılan —– ile davacı şirket arasındaki doğrudan borçlanma sözleşmesi kapsamında fatura tarihi itibariyle tahsil edildiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmalık tahsil edilen bu paranın hukuka uygun olarak tahsil edilip edilmediği ve dolayısıyla iade edilmesi gerekip geremediği üzerinde toplanmaktadır. Bu kapsamda ———– Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilerek davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması istenmiştir. Mahkemece alınan ve gönderilen işbu raporda özetle göre davacı şirketin dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen faturayı iade ettiği, davayı şirket adına düzenlenen alış faturaları — alacaklı bulunduğuna ilişkin tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bu rapora ve dosya kapsamında göre uyuşmazlığın tek bir faturaya dayanması ve işbu faturanında iade edilmiş olması karşısında davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Zira davalı taraf savunmasını işbu fatura bedelinin sözleşme gereğince —- ilişkin olduğuna dayandırmaktadır. Davalı —– beyanı ve savunmadan da anlaşılacağı üzere davalının düzenlediğini öne sürdüğü eğitimlere katılmadığı açıktır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye bakmak gerekir. Taraflar arasında düzenlenen —– hiçbir maddesinde —–sağlanmaması halinde giderlerin eğitim giderlerinin ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığı —— giderlerinin de davacı tarafından karşılanacağına yer verilmemiştir. Esasen her iki durum söz konusu sözleşmenin—– aykırıdır. Zira sözleşmenin amacı ve tarafların durumuna —olan davalı tarafından karşılanması gerekmektedir. Kaldı ki, sözleşmenin 13.2 maddesinde eğitimlere katılmamak yalnızca fesih sebebi olarak öngörülmüş; sözleşmenin 26.8 maddesinde ise —-davalı şirket üzerinde bırakılmıştır. Hasılı, uyuşmazlığın sözleşme, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre vuzuha erdiği ve davalının davacı şirket aleyhinde dava değeri kadar sebepsiz zenginleştiği ve bu zenginleşmeyi iade etmesi gerektiği ortadadır. Binaenaleyh davacı şirketin davasını, TMK’nın 6 ve HMK’nın 190. maddeleri nazarında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle dosyaya — geçen bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, 12.468,41 TL’nin taraflar ticari şirket ve tacir sayıldığından ve öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 12.468,41 TL’nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 851,71 TL karar ve ilam harcınına 212,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 638,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 212,93 TL peşin harç, 12,40 TL vekalet harcı, 161,75 TL posta masrafı ve 500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,48 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen — ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .—- 13/1 maddeleri uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.