Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1163 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —– dahilinde ——– konusunda çalışmalar yapan—— meydana gelecek haksız rekabeti —- nezdinde dava açmak, açılmış ve açılacak davaları takip etmek..” şeklinde ifade edildiği gibi üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, davalı —– davalı ——— mevzuatı —— yaptığını, —————- temin eettiğini, davalı —- davalı —— faaliyet yaparak,— sonucu —- olmasına ve dolayısıyla—–, davalıların, Türk Ticaret Kanunu, M. 54- (2), Türk Ticaret Kanunu, M. 55/e “İş şartlarına uymadığını; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek—- —— olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” hükümlerini ihlal ettiğini, davalıların, Borçlar Kanunu M. 49/1’e göre; “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne muhatap olduğunu ileri sürerek davalı ——- haksız rekabet yaptığının tespiti ve haksız rekabetinin men’ine, davalı —-davalı—– —-oranları — oranlarına — etmesinin sağlanmasını, müvekkil —- ve bu zararın—- olsa karşılanması için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, — Tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı konu hakkında müvekkil —–dosyasından dava açtığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bu sebeple yasanın 115. Maddesi uyarınca müvekkil hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK nun haksız rekabete ilişkin 54 ve 55. Maddeleri ve 5362 Sayılı ——–değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin haksız rekabete sebebiyet verecek satışlarının bulunmadığını,———— açmış olduğu davadan alınan bilirkişi raporu ile de davacının iddialarının yerinde olmadığının sübut bulunduğunu, davacının haksız rekabete konu edilmeyecek amacı aşan, müvekkil şirketlerin — saldırı ve —- beyanları hakkında şikayet ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkil şirketlerin —– 6102 Sayılı Yasanın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturmadığını, yine müvekkilinin —– 5362 Sayılı —aykırılık oluşturmadığını, maddi dayanağı bulunmayan usul ve yasaya uygun düşmeyen davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :—— Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar —–, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın birleştirildiği —– sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının kısmen aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaydan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar,——- dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh dosyamızın —–birleştirilmesine ve yargılamaya —-üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin —— sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının Mahkememizin —- esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166/1 MADDESİ GEREĞİNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın Mahkememizin——- dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nın 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal birleştirilen Mahkememizin—— sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda; davalılar vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.