Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1160 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— davalı borçlu şirketin —— yürütürken —- sunduğunu, aylık olarak faturalarını düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğini, — ödenmediğinden bahisle takip başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının bedelini talep ettiği hizmeti tam olarak sağlayamadığını, davacı yanın hiçbir açıklama yapmadan taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedelini fahiş olarak arttırdığını, takibe konu aylarda muaccel olmayan bir borç için takip başlatıldığını, müvekkilinin iş bu davaya konu faturalara istinaden çek ile ödeme teklif ettiğini, davacının çeki kabul etmediğini ve nakit ödeme istediğini, bu nedenle davacının ödeme teklif edilmesine rağmen ödemeyi kabul etmemesi sebbeiyle icra takibi tarihi itibariyle muaccel olmayan bir borç için takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı tarafın —kaydı dosya arasına alınmıştır.
— esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi—-taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada davalı tarafın yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6.madde uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 20.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının kendilerine adına delil teşkil ettiği, tarafların ticari defter kayıtları ile –formlarının birbirini doğruladığı, davalı yanın bakiye fatura bedelini ödediğini belgelendirememesi halinde icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 11.233,58 TL borcu olduğu rapor edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 24.06.2021 tarihli ek rapora göre, davaya konu edilen iki adet faturanın toplamının — yapıldığı rapor edilmiş olup bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalı yanın fatura bedelini ödediğini belgelendirememesi sebebiyle davacıya 11.233,62 TL borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar icra takibi 11.233,62 TL asıl alacak ve 210,29 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 11.443,91 TL üzerinden yapılmış ise de, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığından davalının temerrüde düşmediği ve işlemiş faize hükmedilemeyeceği, davacının tespit edilen alacağının 11.233,62 TL olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 11.233,62 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 11.233,62 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 11.233,62 TL’ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 11.233,62 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.246,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 767,37 TL harçtan peşin alınan 138,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 629,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 138,22 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 827,32 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 810,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.293,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 26,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 210,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.