Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1157
KARAR NO: 2021/187
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile davalı şirketin ——— toplantısında şirketin azlık oyu sahibi olan davacının temsilcisinin talebi üzerine, gündemin finansal tabloların müzakeresiyle ilişkili olan 3,4,5,6,8 ve 9. maddeleri müzakere edilmeksizin, TTK Madde 420 uyarınca ertelendiği ve ertelenen bu toplantının —– günü yapıldığı, davacının karşı oylarıyla, yıllık faaliyet raporunun tasdik edilmesine ilişkin 3. maddenin, finansal tabloların tasdik edilmesine ilişkin 4. maddenin, —— ibrazına ilişkin 5. maddenin ve yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 7. maddenin kararlaştırılmış olduğu ve söz konusu kararların dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek söz konusu ———– alınan ———– kararların iptaline; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere TTK. 449 Maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İhtiyati tedbir talebi yönünden —– tarihinde oluşturulan ara karar ile;
——-
İcranın geri bırakılmasına yönelik tedbir talebi olduğundan TTK. Madde 449 düzenlemesi doğrultusunda—– göre davalı şirketin ————yapılan tebligatlara bağlı olarak söz konusu ——– tarafından ibraz edilen dilekçeler ile taleplerinin reddine karar verilmesi yönünde yazılı görüş bildirilmiştir.
İleri sürülen tedbir talebi yönünden yukarıda giriş kısmında belirtilen süreç sonunda ——- tarihinde yapılan duruşmada taraf vekillerinin beyanları da alındıktan sonra tedbir talebi yönünden aydınlanan dosya kapsamına göre yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, şirketlerin kendi kendine yönetiminin asıl olması, müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin yukarıda açıklanan yazılı görüşleri değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak tedbir talebinin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedbir talebinin REDDİNE,
——-
şeklinde tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, gerekli kısımları yukarıya aynen alınmıştır.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine davacının ayrıntılı sorularına oldukça kapsamlı bir içerikle yanıt verildiği, —– belirtildiği şekilde yazılı olarak yanıtlandığı, bilgi alma haklarını karşılar şekilde —— tarihli bildirimde de bulunulduğu, yıllık faaliyet raporunun ilgili yönetmelikte belirlenen tüm unsurları eksiksiz bir şekilde barındırdığı, şirketin mali durumunun bilançoya gereği gibi yansıtıldığı, finansal tablolardaki verilerin ilgili mevzuata, muhasebe usul ve esaslarına uygun olduğu, ibra kararının TTK Madde 436/2 hükmüne uygun olduğu, takdir olunan huzur hakkının son derece olağan olup, benzer hacimdeki bir holdingin yöneticilerinin alacağı ortalama bir ödemenin de önemli ölçüde altında olduğu savunularak ileri sürülen iptal sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Ön inceleme duruşmasında alınan beyanlara, yapılan irdelemeye ve dosya kapsamına nazaran her hangi bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığı belirlendikten sonra davanın konusu olan genel kurul tarihinin —– tarihi olması ve davanın ——tarihinde açılmış olması karşısında davanın süresinde açılmış olduğu da belirlendikten sonra tahkikata geçilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temini yoluna gidilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen——- tarihli raporda davacının genel kurulda yönelttiği tüm soruların yanıtlanmış olduğu, soruların cevaplanması kapsamında yönetim kurulu dışında yönetimle görevli başka kişilerin bulunmadığının açıklanmış olması ve yönetim kurulunun üst gözetim yükümlülüğünün—— başlı başına bir denetim organı haline getirmeyecek olması karşısında ve ayrıca davalı şirketin bağımsız denetime tabii olmadığı hususunda taraflar arasında bir itilaf bulunmaması, bu konuda bazı yasal değişikliklere rağmen vergi mevzuatı açısından kıdem tazminatı karşılığı ayırma hususunun hala ihtiyari olarak kalmaya devam etmiş olması, ibra kararlarında pay sahibi ——– gerek kendisi gerekse diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanmamış olması, esas sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması durumunda huzur hakkının miktarının —— ile tespit edilmesi gereği, dosya kapsamına göre örtülü kar transferi yapıldığı sonucuna ulaştıracak bir verinin bulunmaması ve huzur hakkı olarak ödenen miktarların piyasa ortalamasında olması karşısında davaya konu olan her bir madde yönünden kararların iptalini gerektirir yasal ve maddi bir husus olmadığı, her bir iptal sebebi yönünden ayrı ayrı ve denetime el verişli bir şekilde irdelenip açıklanmak suretiyle bu doğrultuda ulaşılan kanaat ortaya konulmuştur.
Taraf vekilleri rapora karşı ibraz ettikleri dilekçelerinde iddia ve savunmaları kapsamında beyanlarda bulunmuşlardır. Davacı vekili söz konusu dilekçesinde rapora itiraz ederek başka bir heyetten rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Temin edilen dosya kapsamına uygun, denetime ve davanın aydınlatılıp hükme esas alınmasına elverişli rapor, ileri sürülen itirazların mahiyeti ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde başka bir heyetten rapor alınmasına veya her hangi bir tahkikata gerek olmadığı sonucuna varılarak tahkikat bitirilmiştir.
Sonuç olarak temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapor, söz konusu raporun yukarıda özetlenen içeriği, ——- tarihli ——– içeriği, alınan kararların mahiyeti ve iyi niyet kuralları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iptal sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığı, ileri sürülen sebeplere bağlı olarak genel kurul kararının iptali için TTK Madde 445,446 ve ilgili diğer maddelerde yer alan şartların olayda gerçekleşmediği; Kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılığın somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021