Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1128 Esas
KARAR NO: 2022/271
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– bulunduğunu müvekkile ait mevduat hesabından —– tutarında kesinti yapılmış olduğunu, toplam tutarın —-periyodik hizmet komisyonu adı altında tahsil edildiğini müvekkil firma ile davalı banka arasında yazılı ve sözlü böyle bir sözleşme olmadığını haksız kesilen bu tutarın davalıdan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile birlikte olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan sözleşmeye göre kredi çeken ticari müşterilerinin —— giderler altında alınan ödemeler olduğunu bu sözleşmeyi de davacı tarafın imzaladığını davacı yanın tacir olduğunu ve müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu bu nedenle haksız davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, dosyaya gelen müzekkere cevapları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ
Dava, davacıya kullandırılan kredi kapsamında haksız olarak kesildiği iddia olunan komisyon ve diğer masrafların iadesi talepli alacak davasıdır.
Davacı taraf, davacı firmaya ait mevduat hesabından periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan —– tutarındaki kesintinin, bu halde toplam tutarı—- tutarında olup periyodik ——altında yapılan tüm kesintilerin davalı yandan kesintilerin yapıldığı tarihler itibariyle işletilecek faizi ile birlikte tahsiline; davalı yanca dava tarihinden sonra müvekkile ait hesaplardan kesinti yapılmasının engellemesini ve müvekkilin davalı yan nezdindeki hesaplarından—- kesinti yapılmamasını içerir nitelikte ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise söz konusu kesintilerin ——uygulamaları çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davanın niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin—– tarihli raporunda özetle; taraflar arasında kredi kullandırımı yapılıp, her bir kullandırımda işlem bazlı olarak komisyon alındığı, komisyon ve ücretlerin miktar ve oranlarının azami ve asgari hadlerinin açıkça belirlenmiş ön bildirim formu ile taraflar arası akdedilen sözleşmede bu ücret, masraf ve komisyonların alınabileceğine ilişkin hüküm bulunmaması, alınan komisyonların —- uygun olarak masraf ve komisyonlar hususunda mutabakat sağlanmaması nedeniyle davalı— edildiği tespit edilebilen —- tutarındaki ücret, masraf ve komisyonun tahsil tarihinden itibaren davacıya kanuni faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği beyan ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı banka arasında —– tutarında kesinti yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda detayları açıklandığı üzere, bahse konu sözleşmede davaya konu ücret, masraf ve komisyonların alınabileceğine ilişkin hükümlerin yer almadığı, dosya ekinde sunulan davalı —- listesinde, asgari ve azami hadlerin belirlenmemiş olması “İşlem bazında, sözleşme taraflarının kararlaştırılacak komisyon ve ücretlerin miktar ve oranlarının azami ve asgari hadlerinin açıkça belirlenmesi gerektiği,” hususuna aykırılık teşkil ettiği, yine davalı —– listesinde davacı imzasının bulunmadığı, dolayısı ile söz konusu masraf listesi üzerinden taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadığı anlaşılmış olup davalı bankanın söz konusu kesintilerinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Toplam ——işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 932.43 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harç ile 178,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 709,28‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 178,75 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 115,00 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 988,95‬ TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ———— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022