Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1127 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü
—-sevk ve idaresinde bulunan —plakalı aracıyla ——- idaresindeki——
içinde çarpışmaları neticesinde— duramayarak, davacı yaya ——
çarpması neticesinde davacının ağır derecede yaralandığı, davacının belirsiz olan maluliyet tazminatlarının tedavi gördüğü — celp edilecek tedavi evrakları ve yargılama safhasında alınacak raporlarla tespit edilebileceği, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının Maluliyete neden olan kazaya karışan — plakalı aracın davalı — teminatı altında olması nedeni ile sigortacının sorumlu olduğu, davayı sigortacıya davadan önce KTK nun 97. Maddesi gereğince 27.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigortacı tarafından başvuru belgeleri arasında, —-
bulunmadığının belirtildiği, sağlık kurulu raporu davacı tarafından kısa sürede temin edilmesi mümkün
olmayan belgelerden olduğundan sigortacı tarafından yapılan bu talebin davacının hakkını sürümceme de bırakacağından, sigortacıya yapılan başvurunun sigortacı tarafından olumlu karşılanmadığının kabul edilmesinin gerektiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100
TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200 TL tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalının sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru ile orantılı olduğundan kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının maluliyeti ile kaza arasına illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, davacının sunduğu maluliyet raporu ile davacı sigortacı tarafından alınan tıbbi mütalaa raporu arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının maluliyet raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olmasının gerektiği, davacının geçici–karşılanması gereken tedavi giderlerinden olduğundan davalı sigortacının sorumluluğunun
bulunmadığı, tazminat hesaplamısının da davacının gelirinin asgari ücret üzerinden ve —belirlenen usullerle hesaplanmasının gerektiği, davacının kaza ile ilgili elde ettiği gelir ve tazminatların, talep edilen tazminattan mahsup edilmesinin ve faiz başlangıcının dava tarihi olması bunun kabul görmemesi durumunda
da sigortacıya yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından geçerli yasal faiz olarak hükmedilmesinin gerektiği
savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi heyet raporu ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, kusura, maluliyete ve zarara ilişkin bilirkişi raporları ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine –ile sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğu zararın tazminini talep etmiş, — tarihli dilekçesi ile de dava değerini artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkememiz dosyası, delillerin toplanılmasına müteakip davacı — sevki ile sürekli ve geçici iş göremezlik raporu aldırılmıştır.
–raporuna göre;
Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine göre engel oranının %11 (yüzde onbir) olduğu, saptanan bu özür oranının sürekli nitelikte olduğu, iyileşme sürecinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, söz konusu kaza ile davacıda meydana gelen arıza arasında doğrudan ve mutlak illiyet bağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Kusur Bilirkişisi– tarihli heyet raporunda özetle; davalının sigortalısı sürücü — kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik alacağının 4.455,52 TL, sürekli iş göremezlik alacağının Özürlülük Ölçtü Yönetmeliği kabul edilirse 82.823,95 TL, Meslekte Kazanma gücü Yönetmeliği kabul edilirse 159.624,35 TL kadar olabileceği, alacağa — gününden Yasal faiz işletilebileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ve denetimi yapılmıştır.
Davacı vekilince 24/12/2021 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, buna ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, —sevk ve idaresinde bulunan — idaresindeki– plakalı araçla kavşak
içinde çarpışmaları neticesinde — aracın duramayarak, davacı yaya—-
çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacının yaralandığı, hükme esas alınan — tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %11 (onbir) olduğu, iyileşme sürecinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, hükme esas alınan Kusur– tarihli heyet raporunda, davalının sigortalısı sürücü –kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — oluşumunda tali kusurlu olarak % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik alacağının 4.455,52 TL, sürekli iş göremezlik alacağının Özürlülük Ölçtü Yönetmeliği’ne göre 82.823,95 TL olabileceği, alacağa 09/09/2019 gününden yasal faiz işletilebileceğinin belirtildiği, Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunun zararın hesaplanması ve tespiti açısından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 65.459,60 TL maddi tazminatın 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
65.459,60 TL maddi tazminatın 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.471,55 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 224,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 4.203,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç, 224,00 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 222,70 TL posta ve dosya masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.941,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 13/1 maddesi uyarınca 9.310,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile— bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı